Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-143118/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-143118/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023г. (резолютивная часть от 08.11.2023г.) по делу № А40-143118/23

по иску АО "ТЕСТПРИБОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к АО "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТЕСТПРИБОР" (исполнитель) предъявило АО "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (заказчик) иск о взыскании суммы задолженности по договорам № 11201873117010128000310/024/18-ил от 11.04.2018, № 1420187309511010128000871/К05-02-19/049/19-ил от 04.10.2019, № 1421187312811010128000590/К13-04-20 от 30.07.2020, № 1619187308361452246001779/078/18-ил от 18.09.2018 в размере 3 280 399,61 р., неустойки в размере 1 431 433,98 р., судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 650,76 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2023г., изготовленным в полном объеме 07.12.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" в пользу АО "ТЕСТПРИБОР" сумму задолженность в размере 3 280 399,61 р., неустойку в размере 1 118 298,17 р., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 606 р., государственную пошлину в размере 43 464 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между АО "ТЕСТПРИБОР" и АО "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" были заключены договоры № 11201873117010128000310/024/18-ил от 11.04.2018, № 1420187309511010128000871/К05-02-19/049/19-ил от 04.10.2019, № 1421187312811010128000590/К13-04-20 от 30.07.2020, № 1619187308361452246001779/078/18-ил от 18.09.2018, по условиям которых истец обязывался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ответчика, а тот, свою очередь, своевременно их оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним подписанием актов КС-2.

Однако оплата всей стоимости работ ответчиком не была произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 280 499,61 р.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 280 399,61 р., неустойка в размере 1 118 298,17 р. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна обязательствам и не причинила никакого ущерба Истцу, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «заявленная сумма неустойки несоразмерна обязательствам и не причинила никакого ущерба Истцу», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 650,76 р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 606 р. на отправку в суд и ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России.

Указанные расходы, вопреки доводам жалобы Ответчика, являются обоснованными, понесены заявителем, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023г. (резолютивная часть от 08.11.2023г.) по делу № А40-143118/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова


О.Н. Семикина