Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А41-62115/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62115/16
28 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей: Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ООО «Нордконстракшен» - ФИО2 по доверенности от 13.06.2017г., зарегистрированной в реестре №1-5393.

от конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» ФИО3– Частная С.Г. по доверенности б/н от 13.12.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нордконстракшен» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу № А41-62115/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24 марта 2017 г. в отношении должника ООО «СК Гефест» открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок с участием контролирующего должника лица ФИО5, а также привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением суда (резолютивная часть оглашена 19.10.2017 года) заявление управляющего об оспаривании сделок удовлетворено, с ИП ФИО5 в пользу ООО «СК Гефест» взыскано 50 750 000 руб.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО5 доли участия в хозяйствующих обществах: АО «СК Гефест», ООО «Капитал Бизнес», ООО «НК Проект», ООО «Нордконстракшн», ООО «Норд- Стройкапитал» и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении данных долей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу № А41-62115/16 заявление конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ФИО5 запрещено отчуждение либо обременение принадлежащих ему долей в уставных капиталах следующих обществ: АО «СК Гефест» (ИНН <***>); ООО «Капитал Бизнес» (ИНН <***>), ООО «НК Проект» (ИНН <***>), ООО «Нордконстракшн» (ИНН <***>), ООО «Норд-Стройкапитал» (ИНН <***>), также запрещено органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением правами третьих лиц принадлежащих ФИО5 долей в уставных капиталах следующих обществ: АО «СК Гефест» (ИНН <***>); ООО «Капитал Бизнес» (ИНН <***>), ООО «НК Проект» (ИНН <***>), ООО «Нордконстракшн» (ИНН <***>), ООО «Норд-Стройкапитал» (ИНН <***>).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Нордконстракшен» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО «Нордконстракшен» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Нордконстракшен» просит приобщить к материалам дела письменные пояснения, судом приобщено.

Представитель ООО «Нордконстракшен» ходатайствует о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» ФИО3 возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ходатайство отклонено как не соответствующее ст. 51 АПК РФ и не подлежащее разрешению на стадии апелляционного обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявление управляющий ссылается на необходимость обеспечения судебного акта о недействительности сделок, совокупный размер предъявленных к ФИО5 требований на сумму свыше 50 млн. руб., отсутствие у него какого-либо иного имущества.

В этой связи отчуждение либо обременение долей участия в обществах может привести к нарушению прав и интересов кредиторов, невозможности исполнения судебного акта по итогам оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по общим правилам с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные заявителем доводы с учетом предъявленных и удовлетворенных требований, отсутствия сведений об ином имуществе арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал убедительными и достаточными для принятия обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры имеют связь с предметом спора, направлены на защиту интересов кредиторов, отсутствуют доказательства их несоразмерности заявленным требованиям.

Запрет имеет своей целью сохранение существующего положения, недопущения совершения сделок до разрешения заявленных требований.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно учитывал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.12.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии оснований заинтересованные лица впоследствии вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Следует также отметить, что материально-правовой интерес заявителя апелляционной жалобы может касаться только долей в уставном капитале самого ООО «Нордконстракшен».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу № А41-62115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк