Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А43-11253/2017

Дело № А43-11253/2017
26 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой общества с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу № А43-11253/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по ходатайству открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» о принятии обеспечительных мер по встречному иску, в отсутствие сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» (далее - ООО «Веград инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал») об обязании осуществить встречные обязательства по договору.

12.07.2017 в арбитражный суд в рамках настоящего дела от ОАО «Нижегородский водоканал» поступило встречное исковое заявление о понуждении к передаче технологического оборудования, неосновательного обогащении, процентов.

В судебном заседании 13.07.2017 встречный иск ОАО «Нижегородский водоканал» принят к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела.

Одновременно со встречным исковым заявлением ОАО «Нижегородский водоканал» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Веград инжиниринг» в виде наложения ареста на закупленное ООО «Веград инжиниринг» у ООО ТД «ЛИТ» технологического оборудования по прилагаемому перечню, передачи на хранение ОАО «Нижегородский водоканал» закупленного ООО «Веград инжиниринг» технологическое оборудование по прилагаемому перечню, наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ООО «Веград инжиниринг», в пределах суммы 629 636 339 руб. 57 коп.

Определением от 13.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ОАО «Нижегородский водоканал» о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично: наложил арест на денежные средства ООО «Веград Инжиниринг», находящиеся на его банковских счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета впоследствии в размере исковых требований в сумме 629 636 339 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веград Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, заявитель не представил достаточных доказательств для применения обеспечительных мер. Указывает, что доказательства того, что ООО «Веград Инжиниринг» принимает меры к уменьшению объема своего имущества или совершает иные действия, свидетельствующие о намерении не исполнять решение суда, так же как и доказательства отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют. Полагает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности общества и могут повлечь возможность нарушения требований к безопасности и качеству оказываемых услуг и нарушения прав иных заказчиков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.


В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В обоснование ходатайства истец указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в рамках данного дела в целях обеспечения своевременного исполнения итогового судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в размере исковых требований в сумме 629 636 339 руб. 57 коп.

В части ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на закупленное ООО «Веград инжиниринг» у ООО ТД «ЛИТ» технологическое оборудование по прилагаемому перечню и в виде передачи на хранение ОАО «Нижегородский водоканал» указанного имущества суд не усмотрел оснований для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку вопреки нормам статьи 65 АПК РФ, возлагающей на заявителя обязанность раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ОАО «Нижегородский водоканал» не представило в арбитражный суд письменных доказательств, достаточных для установления факта наличия технологического оборудования, указанного в перечне заявителя, у ООО «Веград Инжиниринг».

Кроме прочего, сумма неосновательного обогащения, предъявляемая к взысканию в рамках встречного иска, равна денежной сумме, перечисленной в качестве аванса по договору, следовательно, заявление одновременно в обеспечение требования об истребовании технологического оборудования, производство, поставка и установка которого является предметом договора от 11.01.2016 № 23-16-5, ареста и передачи на хранение имущества, и ареста денежных средств в обеспечение требования о взыскании суммы неотработанного аванса в полном объеме, может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Апелляционная инстанция исходит из того, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом в целях предотвращения ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов сторон спора, связаны с предметом спора, являются соразмерными, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод о затруднительности исполнения решения суда заявителем не опровергнут. Доказательств наличия возможности исполнения судебного акта без принятия оспариваемой меры не имеется. Встречное обеспечение не представлено. Довод о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности общества и нарушают права иных лиц, не подтвержден документально.

При этом следует отметить, что в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С таким заявлением общество в суд первой инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу № А43-11253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Т.С. Родина




Н.А. Насонова