Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А56-94087/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94087/2017
13 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «НОРДСТРОЙ 3»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А56-94087/2017(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬФАЦЕМ»

к ООО «НОРДСТРОЙ 3»

о взыскании задолженности по договору поставки № 1503/17-1НВ от 15.03.2017 в размере в размере 25 000руб., неустойки в размере 22 360 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтрой3" (далее - покупатель) о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.03.2017 N 1503/17-1НВ, а также 22 360 руб. договорной неустойки по состоянию на 07.11.2017 и расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решением суда от 16.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НордСтрой3" подана апелляционная жалобой на решение суда. Податель жалобы просит решение изменить: отказать в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга в размере 25 000 руб. в связи с погашением задолженности и снизить размер неустойки до 11 180 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств. Податель жалобы, признавая наличие задолженности по договору поставки на момент подачи иска, ссылается на оплату задолженности платежным поручением от 28.11.2017 №756, а также заявляет о несоразмерной завышенности неустойки в размере 0,2%. К апелляционной жалобе приложена незаверенная копия платежного поручения от 28.11.2017 №75.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручения от 28.11.2017 №75 не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Решение проверено в апелляционном порядке без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ООО "Торговый дом АльфаЦем" (поставщик) и ООО "НордСтрой3" (покупатель) заключен договор поставки N 1503/17-1НВ (далее - Договор).

Согласно п. 4.3. Договора, оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Торговый дом АльфаЦем" указывает на то, что по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №2622 и №2615 от 26.05.2017 поставлен товар на сумму 90 000, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 25 000 руб. Претензия истца от 18.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и 22 360 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 07.11.2017.

В отзыве ответчика, поименованном как возражения на иск, поступившем в суд первой инстанции 12.12.2017, ответчик не сообщил об оплате задолженности и не заявил ходатайство о снижении неустойки. До принятия судом решения от 16.01.2018 ответчик не представил доказательства оплаты спорной задолженности.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия заявленной к взысканию задолженности по состоянию на дату обращения истца в суд не оспаривается ответчиком. В деле отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке применения ст.333 ГК РФ. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также не имеет оснований для изменения обжалуемого решения по доводам жалобы в части ходатайства о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А56-94087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков