Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А56-73363/2022

1226/2023-130736(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73363/2022
18 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой,

судей О.В. Горбачевой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии: от Общества представитель не явился, от Инспекции представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от Инспекции № 16 представителя ФИО3 (доверенность от 12.10.2022), ФИО4 не явился, ФИО5 не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление

общества с ограниченной ответственностью «Технология» (199178, Санкт- Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, лит. В, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 55, лит. Б; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Санкт-Петербург),

о признании незаконными решений регистрирующего органа о внесении в государственный реестр записей о недостоверности включенных в него сведений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.03.2022 № 27834А о недостоверности сведений государственного реестра об участниках Общества, от 05.07.2022 № 2227802155447 о недостоверности сведений о лице, имеющем

право без доверенности действовать от имени Общества, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра записей от 02.03.2022 № 2227800608320, 05.07.2022 № 2227802155447.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, ФИО4, ФИО5.

Решением от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что недостоверность включенных в государственный реестр сведений относительно участников Общества и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, подтверждена материалами дела, ссылается на пропуск Обществом срока на обжалование соответствующих решений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от 17.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании представители Инспекции и Инспекции № 16 поддержали апелляционную жалобу Инспекции.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано 24.01.2020 за государственным регистрационным номером <***>; единственным участником Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, являлся ФИО4

Решением единственного участника Общества от 22.03.2021 № 4 полномочия генерального директора Общества возложены на ФИО5

На основании указанного решения и заявления ФИО5 по форме № Р13014, представленных в регистрирующий орган 28.04.2021 (входящий № 83077А), 06.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2217801473998, согласно которой ФИО5 является генеральным директором Общества.

Впоследствии 17.11.2021 в ЕГРЮЛ внесены записи № 2217804016340, 2217804011478 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, и об участниках Общества соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-110684/2021 решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записей о недостоверности соответствующих сведений признано недействительным.

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесены записи от 02.03.2022 № 2227800608320 о недостоверности сведений об участниках Общества, от 05.07.2022

№ 2227802155447 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Полагая, что решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ указанных записей являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей,

иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Исходя из положений статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 4, 5 Закона о регистрации принципом формирования федеральных информационных ресурсов является принцип достоверности информации, что, в свою очередь, должно обеспечить гарантию достоверности информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7.1 Закона о регистрации ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с подпунктами «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в том числе об учредителях или участниках юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем, получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки, проведения осмотра объектов недвижимости, привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий в спорный период были установлены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Приказ № 72).

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 72 основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица

о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как указывают представители налоговых органов, основанием для проведения проверки достоверности сведений об учредителе и единоличном исполнительном органе Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, послужил протокол допроса ФИО4 от 17.02.2022, из содержания которого следует, что ФИО4 не является учредителем Общества, не принимает участия в его финансово-хозяйственной деятельности и не подписывал решение от 22.03.2021 № 4 о назначении ФИО5 генеральным директором Общества.

Кроме того, 02.03.2022 ФИО4 обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р34001 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (входящий № 27834А).

Пунктом 5 статьи 11 Закона о регистрации установлено, что в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, регистрирующим органом вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № АПЛ19-463, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Представление данного заявления физического лица

о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по указанной форме является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, при этом каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется.

Из содержания Формы № 34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (приложение № 3), следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждается, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В связи с чем регистрирующим органом обоснованно внесена запись от 02.03.2022 о недостоверности сведений об ФИО4 как участнике Общества.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2022 ФИО4 подтвердил, что являлся учредителем Общества, назначал на должность генерального директора ФИО5, данные налоговому органу в ходе допроса пояснения совершались под давлением сотрудников налогового органа, также под давлением сотрудников налогового органа им составлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 21.02.2022 по делу № А56-110684/2021.

В дальнейшем, как следует из протокола допроса ФИО4 от 16.12.2022, свидетель пояснил, что отношения к Обществу не имеет, зарегистрировал организацию по просьбе «некого Олега», указал, что ЭЦП у него отсутствует, формированием отчетности и правильностью исчисления налогов занимается ФИО6, «ездил с Андреем к юристам, в банк, за каждую поездку получал денежное вознаграждение 10 000 руб.», факт подписания решения о назначении ФИО5 генеральным директором Общества оспаривает.

Допрос оформлен протоколом от 30.09.2021 б/н по форме, установленной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. В протоколе указано, что свидетелю ФИО4 перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, установленные в статье 51 Конституции РФ и статье 90 НК РФ, о чем имеется отметка; свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в рамках действующего законодательства.

В протоколе допроса имеется отметка о том, что состояние здоровья позволяет проводить допрос.

Замечаний и возражений по форме заполнения, внесения информации в протокол допроса после окончания проведения не поступало.

Как следует из названного протокола, показания, данные им в судебном заседании 26.10.2022, даны им за 10 000 руб., уплаченных ему ФИО7

Вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явился, представил письменные пояснения, согласно которым поддержал ранее сделанные заявления в Инспекцию и Инспекцию № 16, указал, что с ФИО5 не знаком.

Таким образом, из материалов дела и письменных пояснений ФИО4 следует, что ФИО4 фактически не контролирует деятельность Общества, является «номинальным» участником, согласился выступить в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2022 за вознаграждение, переданное ему ФИО7, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Общества и ФИО4, у него отсутствует цель осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и принимать какое-либо участие в деятельности Общества.

В связи с информацией, полученной от ФИО4, о том, что не знаком с ФИО5, решение о назначении его на должность генерального директора не принимал, регистрирующим органом 30.05.2022 направлено уведомление Обществу и ФИО5 о необходимости представления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации обязанность Обществом и ФИО5 не исполнена, в связи с чем Инспекцией 05.07.2022 внесена запись № 2227802155447 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

В Инспекцию № 16 по повестке о вызове на допрос свидетеля от 06.05.2022 ФИО5 не явился.

ФИО5 предложено явиться в суда апелляционной инстанции, дать пояснения относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества, однако ФИО5 в судебное заседание не явился, документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом внесена запись о недостоверности, не представил.

Представленные налоговым органом документы подтверждают формальное поддержание заинтересованными в этом лицами видимости осуществления Обществом деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признании незаконными решений Инспекции о внесении записей о недостоверности сведений указанных в ЕГРЮЛ сведений об участнике Общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С учетом положений частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований остаются на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-73363/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи О.В. Горбачева М.А. Ракчеева