Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-18906/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11054/2024-ГК

Дело №А40-18906/24
г.Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосервис»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-18906/24

по иску ООО «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Каркаде»

о взыскании пени по договорам купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, диплом АВС 0888760 от 05.06.1999;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецтехника» о взыскании пени по договорам купли-продажи от 13.09.2022 №34174/2022, от 13.09.2022 №34175/2022, от 13.09.2022 №34176/2022, от 13.09.2022 №34178/2022, от 13.09.2022 №34179/2022 в размере 11 426 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-18906/24 исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца доводы жалобы поддержал.

Истцом через Картотеку арбитражных дел поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 11.03.2024, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 03.02.2024.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст.35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием для обращения в суд послужило невыполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в котором определена территориальная подсудность Арбитражному суду города Москвы (п.7.2 договоров).

В соответствии с п.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возвращая исковое заявление как неподсудное Арбитражному суду г. Москвы, арбитражный суд исходил из того, что установленное договором условие о подсудности к спорным правоотношениям неприменимо, поскольку ООО «Энергосервис» не является стороной договора купли-продажи.

Согласно сведениям, указанным в выписки из ЕГРЮЛ адресом ответчика является Иркутская обл., г.Иркутск.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор должен рассматриваться по общему правилу территориальной подсудности, установленной ст.35 АПК РФ, в связи с чем данное дело подсудно Арбитражному суду Иркутской области.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст.46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст.35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (п.1 ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, установленное законом право лизингополучателя предъявлять требования, связанные с качеством товара, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), непосредственно продавцу на основании договора купли-продажи, не влечет за собой возникновение статуса стороны договора купли-продажи.

Поскольку истец не является стороной договора, при отсутствии доказательств того, что покупатель передал права и обязанности лизингополучателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, установленное договором условие о подсудности к спорным правоотношениям неприменимо, в связи с чем возвратил исковое заявление ООО «Энергосервис».

Учитывая изложенное, оспариваемое определение принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38, 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-18906/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Е.Б. Алексеева