Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А41-75236/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11358/2023

Дело № А41-75236/22
03 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Реутовский АБЗ» – ФИО1, адвокат по доверенности от 29.12.2022;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Компания «Нипетойл» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реутовский АБЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А41-75236/22 по заявлению ООО «Реутовский АБЗ» к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо: ООО «Компания «Нипетойл»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Реутовский АБЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Компания «Нипетойл», о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.09.2022г. по исполнительному производству № 69980/22/50035-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Реутовский АБЗ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области, ООО «Компания «Нипетойл», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Реутовский АБЗ», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022г. по делу № А40-281998/21 с ООО «Реутовский АБЗ» в пользу ООО «Компания «Нипетойл» взысканы денежные средства в размере 3 556 803 руб. 38 коп., из которых: основной долг в размере 1 000 000 руб., пени в размере 2 556 803 руб. 38 коп., 40 784 руб. расходов по оплате госпошлины. Также взыскана неустойка, начисляемая на сумму 1 000 000 руб., начиная с 03.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки (Определение Арбитражного суда от 29.09.2022 по делу № № А40-281998/21об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022г. и в исполнительном листе № ФС 04059 162).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022г., и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022г. оставлено без изменения.

23.08.2022г. на основании вступившего в законную силу решения от 04.05.2022г. по делу № А40-281998/21 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040593162.

30.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № 040593162, выданного постановление о возбуждении исполнительного производства № 69980/22/50035-ИП.

07.09.2022г. ООО «Реутовский АБЗ» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое получено адресатом

16.09.2022г., что подтверждается сведениями АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 80111675400326). 16.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства № 69980/22/50035-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исполнительное производство № 69980/22/50035-ИП. подлежало приостановлению. Доказательств обратного судебным приставом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от 19.10.2022г. исполнительное производство № 69980/22/50035-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, удовлетворение настоящего требования не позволит восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Заявителем не представлено доказательств того, каким образом признание судом оспариваемого постановления и бездействия незаконным восстановит его права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-75236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова