Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-167783/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6784/2024

Дело № А40-167783/21
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «НОВА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-167783/21, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного кредитора ООО «НОВА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 года по настоящему делу ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2021 (в электронном виде) поступило заявление ООО «НОВА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой (цепочкой сделок) договоров купли-продажи земельного участка площадью 441 кв.м. с кадастровым №64:40:040101:333, расположенного по адресу Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Турбина», ул. 6-я дачная, участок №255, от 02.03.2020 между ФИО3 и ФИО1 и от 30.05.2020 между ФИО1 и ФИО2, признать недействительной сделкой регистрацию за ФИО2 права собственности на жилой дом общей площадью 98,1 кв.м. с кадастровым №64:40:040101:797, расположенный по адресу Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Турбина», ул. 6-я дачная, участок № 255 и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО2 передать в конкурсную массу должницы ФИО3 земельный участок площадью 441 кв.м. с кадастровым № 64:40:040101:333, жилой дом общей площадью 98,1 кв. м. с кадастровым №64:40:040101:797, расположенные по адресу Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Турбина», ул. 6-я дачная, участок № 255 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 заявление конкурсного кредитора ООО «НОВА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО «НОВА» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которого в материалы дела отказано (доказательства заблаговременного направления сторонам не предоставлены).

В судебном заседании представитель ООО «НОВА» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменное ходатайство финансового управляющего имуществом должника об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, уважительных причин коллегией судей не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела 02.03.2020 ФИО3 произвела отчуждение своего земельного участка площадью 441 кв.м. с кадастровым № 64:40:040101:333, расположенного в Саратовской области, г. Балаково, садоводческое товарищество «Турбина», ул. 6-я дачная, участок № 255, ФИО1, которая 30.05.2020 переоформила его на ФИО2.

Также, ФИО2 перешел в собственность принадлежавший ФИО3, возведенный на указанном земельном участке и завершенный строительством в 2020 г. жилой дом общей площадью 98,1 кв. м с кадастровым № 64:40:040101:797, государственная регистрация прав на который произведена 22.03.2021. В обоснование заявленных требований ООО «НОВА» указывает, что сделки совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 и причинили вред кредиторам; имущество фактически выведено из конкурсной массы, денежные средства в адрес должника не поступили.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН исх. № КУВИ-002/2021-78393391 от 30.06.2021 за Должником за период с 25.06.2018 по 25.06.2021 было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу – Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Турбина», ул. 6-ая дачная, участок № 255, кадастровый номер – 64:40:040101:333, площадь – 441 +/-7, вид права – собственность, дата государственной регистрации права – 29.03.2014, дата государственной регистрации прекращения права – 10.03.2020.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, на данном земельном участке не находилось строение и в собственности у Должника был только земельный участок.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от 10.03.2020г. была совершена за год до принятия заявления о призвании должника банкротом (10.08.2021г.).

Как указывает ФИО3, должником после получения денежных средств от продажи вышеуказанного земельного участка, были погашены ранее взятые кредитные обязательства, а именно по автокредиту КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 15 500 тыс. руб., погашение 21 900 тыс. руб., 16 000 руб. по потребительскому кредиту ПАО «МКБ» (справка НБКИ), по кредитному договору <***> от 03.11.2015 с ПАО «Сбербанк», № 40817810610881019351 от 18.02.2014 с АО «Кредит Европа Банк». Остальная часть полученных денежных средств оставлена на обеспечение прежнего уровня жизни.

В связи с чем, сумма исполненных обязательств превышает сумму, вырученные за земельный участок.

Более того, факт платёжеспособности Должника на дату совершения оспариваемой сделки установлен судом в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 167783/2021 от 15.07.2022.

При этом, сам факт неисполненного обязательства перед отдельными кредиторами, в то время, когда обязательства исполняются перед другими кредиторами, не свидетельствуют о неплатёжеспособности Должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявителем не доказано, что ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества).

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке после его продажи возведен дом, со следующими характеристиками: кадастровый номер 64:40:040101:797, адрес (местоположение) - Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Турбина», улица 6 дачная, участок № 255, площадь, кв.м: 98.1, назначение - жилой дом, год завершения строительства – 2020.

Кроме этого, ФИО2 также построено новое строение на этом земельном участке со следующими характеристиками: Объект – здание, кадастровый номер 64:40:040101:840, адрес Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Турбина», ул 6-я дачная, участок №255, площадь, 32 кв.м, год завершения строительства 2023.

Согласно представленным документами, ФИО2 приобретены товары для строительства объектов недвижимости на сумму 488 569 рублей 40 копеек. Таким образом, сумма понесенных расходов на строительство объектов недвижимости выше стоимости приобретенного земельного участка.

Последствия применения недействительности сделки приведут к несоразмерному ущербу для ФИО2 как добросовестного приобретателя. При этом, при строительстве ответчиком жилого дома, на земельном участке не были возведены спорные объекты.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 28.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-167783/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева