Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-260094/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14639/2020

Дело № А40-260094/19
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В. Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020. по делу № А40-260094/19

по иску ООО "ФИНАНСОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ЗАСТРОЙЩИКОВ "ЛИДЕР"

к ООО "КАСК"

о взыскании 19 975 032,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2020,

от ответчика: ФИО3 (гендиректор).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСКЗ «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 742 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 107 223,63 руб., и далее за период с 01.10.2019 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, пени за нарушение сроков выполнения 2, 3, 4 и 5 этапов работ, предусмотренных Приложением № 2 к договору в размере 3 124 868,80 руб.

Протокольным определением суда от 27 ноября 2019 г. произведена смена наименования истца с ООО «ФСКЗ «Лидер» на ООО «ФСКЗ» по основаниям ст. 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «КАСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного рассмотрения, в связи с чем ответчик был лишен возможности защиты свих прав.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФСКЗ» (заказчик) и ООО «КАСК» (проектировщик) заключен договор № б/н от 18.10.2018 г., в соответствии с условиями которого, проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию с возможностью повторного применения для проектирования жилой застройки с описанием вариантом изменения габаритов, принципов и предельных значений конструкций, правил изменения этих параметров (длины, ширины, высоты секций, с описанием алгоритма и принципа изменений параметров) и передать заказчику готовую проектную документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных проектировщиком работ.

Во исполнение п. 2.3.1 договора истец перечислил ответчику аванс по договору на общую сумму 16 742 940 руб. по п/п № 55 от 02.10.2018 г., № 106 от 19.11.2018 г.

Как следует из п. 3.1.6 договора, проектировщик обязан передать заказчику готовую проектную документацию в соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора в полной комплектности и в сроки, указанные в Приложении № 2 (Календарный план выполнения и оплаты работ) к договору.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил предусмотренных договором и Приложениями к нему, в том числе, Приложением № 2, обязательств по передаче истцу проектной документации.

В связи с нарушением ответчиком сроков выдачи истцу Проектной документации, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 20.08.2019 г. № 22, в котором просил в течение 10-ти рабочих дней с даты его получения осуществить возврат авансового платежа в 16 742 940 руб. Уведомление было получено ответчиком 28.08.2019 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, исковые требования ООО «ФСКЗ» в части взыскания неотработанного аванса в размере 16 742 940 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 107 223,63 руб. за период с 29.08.2019 г. по 30.09.2019 г.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 107 223,63 руб. за период с 29.08.2019 г. по 30.09.2019 г. являются обоснованным и правомерным.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 01.10.2019 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, требование истца в данном случае также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 8.3 договора, в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ (в том числе, промежуточных), предусмотренных договором и Приложением № 2 к нему, или сроков устранения недостатков, заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой проектировщику, и/или взыскать с проектировщика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ, в отношении которого допущена просрочка исполнения.

По расчету истца сумма пени за нарушение сроков выполнения 2, 3, 4 и 5 этапов работ, предусмотренных Приложением № 2 к договору, составляет 3 124 868,80 руб.

Расчет судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного рассмотрения, в связи с чем ответчик был лишен возможности защиты свих прав, отклоняется апелляционной коллегией.

Указанные обстоятельства не могут в соответствии со ст. 270 АПК РФ являться основанием для отмены принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 17.01.2020.

О требованиях Истца, являвшихся предметом рассмотрения настоящего дела, Ответчик узнал, когда Истцом были приняты меры по его досудебному урегулированию путем направления Ответчику уведомления от 20.08.2019 № 22 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Указанный односторонний отказ был получен Ответчиком 28 августа 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами 10100038415658 и 10100038415665.

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика было направлено исковое заявление, которое также было им получено, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами отслеживания отправлений.

30 сентября 2019 года Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, а определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 оно было принято к производству.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 27 ноября 2019 года в 14 часов 40 минут.

При этом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Ответчику судом было предложено представить письменный документально подтвержденный отзыв на иск с доказательствами заблаговременного направления отзыва в адрес Истца.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 27 ноября 2019 года, от Ответчика явился генеральный директор ФИО3, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом определением от 27.11.2019 о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражный суд города Москвы повторно предложил Ответчику в порядке ст. 131 АПК РФ направить в адрес Истца заблаговременно письменный документально подтвержденный отзыв на иск с доказательствами.

Однако Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, не исполнил указанное определение Арбитражного суда города Москвы и не направил в адрес Истца письменный документально подтвержденный отзыв на иск с документами вплоть до даты судебного заседания (10 января 2020 года).

Таким образом, с учетом изложенного, Ответчик в силу требований действующего процессуального законодательства не только имел возможность, но и обязан был представить суду и Истцу отзыв на исковое заявление заблаговременно, однако указанной обязанности он не исполнил, хотя, как подтверждается материалами дела, был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Необходимо также принять во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано Ответчиком через систему «Мой арбитр» в день судебного заседания и по объективным причинам с учетом времени проведения судебного заседания (10 часов 00 минут) не могло быть получено судом и рассмотрено в проводимом судебном заседании.

Предъявление ходатайства за несколько часов до судебного заседания нельзя признать представленным заблаговременным, а, соответственно, такое поведение Ответчика свидетельствует скорее о его злоупотреблении процессуальными правами и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В своей апелляционной жалобе Ответчик не приводит доказательств того, что не имел возможности подать ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при вынесении Арбитражным судом города Москвы обжалуемого решения не было допущено нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, а, следовательно, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-260094/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья В.И. Тетюк


Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.