Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-228678/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 228678/22-84-1729
13 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2017)

к ответчику: ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 28.06.2022 г. № 32211215684


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.10.2022 №б/н, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.10.2022 № б/н);

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 12); ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 №15, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 16.01.2023 по 23.01.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 28.06.2022 г. № 32211215684.

Заявитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики по ходатайству возражали.

Суд, рассмотрев ходатайство Истца, признает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 дополнила свое заявление и просила суд расторгнуть договор № 32211215684 от 11.04.2022 на оказание услуг по размещению контекстной и таргетинговой рекламы в рамках профориентационной работы приемной кампании 2022 года для нужд ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» заключенный между истцом и ответчиком; взыскать фактически понесенные расходы на исполнение договора № 32211215684 от 11.04.2022 в размере 328 666 руб.

Тем самым, заявитель заявил требования, являющиеся самостоятельными и не имеющими отношения к изначально заявленным требованиям.

Таким образом, суд считает, что ходатайство заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ не может быть принято, так как меняется и предмет и основание заявленных требований.

В связи с чем, суд считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим рассмотрению по первоначальным требованиям.

Заявитель заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк».

Ответчик по ходатайству возражал.

Суд признает неподлежащим удовлетворению ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» к участию в деле не имеется, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Между тем, заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МТС-Банк».

Ответчик заявил ходатайство об объединении требований в одно производство.

Рассмотрев ходатайства о об объединении требований в одно производство суд приходит к следующим выводам.

При наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле (пункт 28).

Таким образом, суд считает ходатайство о об объединении требований в одно производство, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Ответчик ходатайствовал о допросе в качестве специалиста ФИО7

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает достаточными для разрешения спора по существу.

Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, 11.04.2022 г. между ИП ФИО2 (далее - Истец, Исполнитель) и ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 32211215684 на оказание услуг по размещению контекстной и таргетинговой рекламы в рамках профориентационной работы приемной кампании 2022 года для нужд ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по размещению контекстной и таргетированной рекламы в рамках профориентационной работы приемной кампании 2022 года для нужд ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» (далее -услуги) в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), в количестве и по цене, установленной Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему Договору, являющееся его неотьемлемой частью), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок/период оказания услуг: в течение 5 (пяти) месяцев с даты заключения договора, в соответствии с Техническим заданием.

В силу п. 3.1. Договора, Цена Договора определена по итогам проведения открытого конкурса и составляет 5 500 000 рублей (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании возможности применения упрощенной системы налогообложения (Информационное письмо от 29.08.2018 г. № 452 выдано ИФНС России по г. Тюмени № 1) (далее - Цена Договора).

Как указал истец, он оказал Ответчику услуги по Договору за май, апрель 2022 г. на общую сумму 1 978 666 (Один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, из которых:

- апрель 2022 г. на общую сумму 278 666 (Двести семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей согласно акту № 210 от 30.04.2022 г.;

- май 2022 г. на общую сумму 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей согласно акту № 264 от 31.05.2022 г.

Истец указал, что Акты № 210 от 30.04.2022 г., № 264 от 31.05.2022 г. были приняты Истцом в одностороннем порядке в результате отсутствия направленных со стороны Ответчика подписанных им экземпляров вышеуказанных актов и мотивированного отказа от их подписания.

В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных услуг и ежемесячного / итогового отчета, направляет Исполнителю подписанный со своей Стороны 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг.

При несогласии с объемами и качеством оказанных услуг Заказчик возвращает Исполнителю Акт сдачи-приемки оказанных услуг с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (п. 4.4. Договора)

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В порядке п. 11.2. Договора в системе электронного документооборота «Контур.Диадок» Истец передавал Ответчику акты об оказании услуг:

- 12.05.2022 г. Истцом был передан Ответчику акт № 210 от 30.04.2022 г.;

- 03.06.2022 г. Истцом был передан Ответчику акт № 264 от 31.05.2022 г.

Также 03.06.2022 г. Истец направил Ответчику акты № 210 от 30.04.2022 г., № 264 от 31.05.2022 г. на бумажном носителе заказным письмом (РПО № 80110371523179). Согласно отчету об отправке указанные акты были получены Ответчиком 09.06.2022 г.

20.06.2022 г. Истец обратился к Ответчику с претензией (РПО № ED108344835RU) о приемке результата оказанных услуг.

В нарушение п. 4.3., 4.4. Договора, Заказчик уклонился от обязанности по приемке результата оказанных в апреле и мае 2022 г. услуг, не заявляя при этом мотивированного отказа от приемки.

01.07.2022 г. Истец получил от Ответчика электронное письмо, содержащее в себе, в том числе, решение об одностороннем отказе от 28.06.2022 г. исх. № 02-12/572.

К электронному письму от 01.07.2022 г. были также приложены претензии Ответчика от 17.05.2022 г. исх. № 02-12/455, от 23.06.2022 г. исх. № 02-12/555.

В свою очередь, претензии от 17.05.2022 г. исх. № 02-12/455, от 23.06.2022 г. исх. № 02-12/555 до 01.07.2022 г. Истцом не были получены по следующим основаниям.

01.07.2022 г. Ответчик направил Истцу решение об одностороннем отказе по электронной почте, каких-либо преград для надлежащего уведомления о наличии претензий в сроки их обнаружения Ответчиком – 12.05.2022 г. и 18.05.2022 г., у него не было.

В ответ на вышеуказанные претензии Ответчика Истец письмом от 21.07.2022 г., направленным заказной почтой (РПО № 80088573553419), сообщал, что в результатах оказываемых им услуг отсутствуют недостатки, на которые ссылается Ответчик, а сами услуги оказывались Истцом в полном объеме и надлежащим образом.

В своем ответе Истец по пунктам ссылался на надлежащее оказание услуг, прикладывая копию их деловой переписки и подтверждающие отчетную информацию документы. Однако, Ответчик не ответил на письмо Истца от «21» июля 2022 г.

Полагая, что указанное решение заказчика является незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд соглашается с позицией ответчика и исходит из следующего.

Как пояснил ответчик, основания для отказа от исполнения контракта у него имелись, поскольку право на односторонний отказ предусмотрено п.п. 8.2,8.3,8.4. Договора согласно которым при неоднократном (два и более раза) неисполнении/ненадлежащем исполнении Исполнителем своих обязательств в рамках условий Договора допускается его расторжение в одностороннем порядке Заказчиком. Университет осуществил процедуру расторжения в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор.

В соответствии с п. 1.3. срок/период оказания услуг: в течение 5 (пяти) месяцев с даты заключения договора в соответствии с Техническим заданием.

Цена Договора определена в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Истцом неоднократно были нарушены условия Договора Ответчиком ему были направлены заказными письмами в порядке 6.5. Договора по адресу, указанному в Договоре претензии от 23.06.2022 г. исх. №02-12/555 и от 17.05.2022 г. №02-12/455 о необходимости оплаты Истцом штрафа, установленного п.7.5. Договора в добровольном порядке. Претензии Истцом не были получены и вернулись Ответчику в связи с истечением срока хранения, в связи с чем указание Истца на отправку Ответчиком писем только с указанием индекса являются вымышленными, что подтверждается конвертами об отправке писем, а также данными Почты России об отправлениях.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Пунктом 7.7 Договора определено, что в случае не устранения в разумные сроки недостатков после письменного направления соответствующего требования возможно расторжение Договора по соглашению Сторон, в судебном порядке и путем одностороннего отказа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неоднократном (два и более раза) неисполнении/ненадлежащем исполнении Исполнителем своих обязательств в рамках условий Договора Заказчиком может быть принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств (п. 8.3.), в связи с чем Университет направил Истцу решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.06.2022 № 02-12/572. Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств вступило в силу через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Истца.

В соответствии с пунктом 8.7. Договора датой надлежащего уведомления признается дата получения подтверждения о вручении Стороне, направившей уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке информации об отсутствии другой Стороны по адресу, указанному в Договоре. При невозможности получения соответствующего подтверждения или информации, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https:zakupki.gov.ru) решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно информации из Единой информационной системы в сфере закупок Университет разместил сведения о расторжении Договора 28.07.2022.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензиях, Университет был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании штрафов и неустойки по договору от 11.04.2022 № 32211215684 к ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-173360/22-135-1323 рассмотренного в порядке упрощенного производства требования Университета удовлетворены и взысканы с ИП ФИО2 штраф в размере 52 250 руб. 00, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб. 00 коп. Как указал ответчик, данным решением подтвержден факт неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором и техническим заданием.

Доводы Истца о немотивированном отказе Ответчика от приемки работ и, следовательно односторонне подписанном акте сдачи-приемки оказанных услуг не имеют юридической силы, в связи с тем, что в адрес Ответчика в порядке предусмотренном Договором они были направлены уже после направления Ответчиком претензии от 17.05.2022 г., а именно только 03.06.2022 г. и получены Ответчиком 09.06.2022 г.

Ранее же акты сдачи-приемки услуг были направлены Истцом в порядке п.11.2 Договора в системе электронного документооборота «Контур.Диадок».

Согласно же раздела Договора «Приемка оказанных услуг», а именно п. 4.2. Истец обязан не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, по факту оказания услуг предоставить Заказчику, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (в 2-х экземплярах), счет, а также ежемесячный отчет об оказанных услугах и иные материалы, указанные в Техническом задании.

Согласно п.4.7. Договора направление актов сдачи-приемки оказанных услуг в системе электронного документооборота «Контур.Диадок» возможно только по согласованию с Заказчиком, Которого он Истцу не выдавал.

Ответчиком была соблюдена процедура расторжения Договора, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения Истцом устранены не были.

09.01.2023 в адрес Ответчика поступило ходатайство Истца о приобщении заключения эксперта № 042-01-00708 от 27.12.2022 по проведенной независимой экспертизы по вопросу соответствия оказанных Истцом Ответчику услуг по спорному договору.

Ознакомившись с указанным заключением эксперта № 042-01-00708 от 27.12.2022 (далее - Заключение) посчитал его недопустимым доказательством, указав на следующие обстоятельства.

Эксперт не имел допуска (сертификата) на право проведения экспертизы на момент ее проведения и не обладает специальными познаниями в области интернет-маркетинга.

Компьютерно-техническая экспертиза — один из видов инженерно-технических экспертиз, объектом которой является компьютерная техника и/или компьютерные носители информации.

Компьютерно-технические экспертизы (СКТЭ) поводят с целью:

- определения статуса компьютерного средства

- получения дополнительных доказательств

- выявления роли компьютерного средства в рассматриваемом деле

- получения доступа к информации на носителях данных и ее последующего исследования

Согласно л. 1 экспертизы, датой начала проведения экспертизы является 17.12.2022, окончания-27.12.2022. При этом, согласно приложенным к материалам дела сведениям об эксперте ФИО8 - сертификату соответствия исследования информационных компьютерных систем, сертификат соответствия ему был присвоен только 19.12.2022 (решение органа по сертификации от 19.12.2022). Таким образом, ФИО9 не имел права проводить экспертизу.

При этом, в Заключении не указан вид осуществленной экспертизы, в ходатайстве Истец заявляет о проведенной экспертизе соответствия оказанных услуг предмету договора по размещению контекстной и таргетированной рекламы в рамках профориентационной работы приемной кампании 2022 года, исследования материалов договора, технического задания, материалов претензий по вопросу оказания услуг интернет-маркетинга, при этом, заявленное в качестве эксперта лицо не имеет ни профильного образования (переподготовки, сертификата) в области маркетинга, ни в области правовой экспертизы документов.

Специалист в области компьютерно-технической экспертизы не может оценить качество проведенных работ по маркетингу. Объектом компьютерно-технической экспертизы являются компьютерные носители информации (включая информацию на них), а также компьютерная техника в целом. Объектов же маркетинговой экспертизы является анализ совокупности элементов, предлагаемых на рынок с целью их обмена на определенное количество каких-либо благ и на этих условиях пользующихся спросом.

Эксперт неоднократно отмечает, что не имеет доступа к Яндекс метрике и не имеет возможности в полной мере оценить качество проведения рекламной кампании, поскольку у него нет доступа к этим ресурсам.

Исследованы все пункты технического задания - 77 штук. Из них выполнено -38 пунктов (но они не удовлетворяют заказчика), не выполнено - 39 пунктов.

Подтверждения о предоставлении 15 номеров в переписке нет. Ошибки в работе сервиса не были допущены по вине заказчика. Заказчик просил заменить номер ввиду особенностей настройки сервиса.

Концепция посадочной страницы не согласована. Нет ни одногоподтверждающего сообщения.

В Странице регистрации могли быть перебои в работе, но они не влияют на подсчет количество переходов на нее (это происходит по utm метке)

Пункта 1.4 нет в ТЗ. Если речь идет о запуске рекламных кампаний, то в срок они запущены не были, так как не была согласована посадочная страница. Дополнительно информируем, что контекстная реклама не была запущена вовсе. Также не соблюдено условие о длительности рекламных кампаний.

Пункт 1.5 отсутствует в ТЗ. Если речь идет о пункте «геотаргетинг», то он не подразумевает под собой задачу. В нем содержатся условия проведения рекламной кампании.

Исполнителем не были запущены рекламные кампании в Яндекс директ. Пункт ТЗ 1.6 хоть и отсутствует, но по сути не выполнен.

Ввиду некачественного оказания услуг Университет отказался от них

Экспертом рассматривался файл документа. В документе невозможнопросмотреть содержание рекламной кампании в Яндекс директе, для этого нужендоступ в личный кабинет.

Заказчик отказался от выполнения работ ввиду их некачественности.

Пункты ТЗ в разделе 2 с 6 по 18 не выполнены, так как рекламная кампания запущена не была. В экспертизе отмечается, что пункты выполнены.

Данные пункты не могли быть выполнены, так как корректировка контекстной рекламы, ставок может быть произведена только после ее запуска.

Раздел 2.1.4 и 2.1.5 и 2.1.6 не выполнены количественные показатели. Нет подтверждения в работе эксперта (все показатели на 5 месяцев рассчитаны).

Нет подтверждения собранных подписчиков в аудиторию ретаргетинга, не выполнено. Не запрашивали и не использовали базы Университета. Концепция посадочной страницы была разработана, но не соответствует требованиям заказчика. Она не была перенесена на сайте не по причине отсутствия отзывов, а по причине низкого качества и низкой эффективности с точки зрения маркетинга.

Подтверждения не переноса страницы не предоставлена.

Согласно условиям заключенного контракта, Заказчик не брал на себя обязательства по договору предоставлять резервную копию сайта ввиду защиты персональных данных.

Пункт 2.3.1 не выполнен, анимация не была создана.

Пункты 3.1, 3.4. 3.5 не выполнены.

Учитывая изложенное, качество оказанных услуг в области интернет-маркетинга могло быть оценено только специалистом в данной области, а приложенные к заключению выданный 19.12.2022 (после начала осуществления экспертизы) сертификат по экспертной специальности «исследование информационных компьютерных систем» и диплом об образовании по специальности инженера не являются документами об образовании в области маркетинга и юриспруденции и не дают права на проведение названных экспертиз.

Вышеуказанное свидетельствует о недостоверности Заключения, а также абсолютной некомпетентности заявленного эксперта.

Заключение составлено с нарушением действующего законодательства, в отсутствие сведений о примененных действующих норм и правил, научных методик, списка литературы и нарушает императивные требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части проведения исследования с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4) и содержания самого заключения (абз. 11 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ. ч. 7 п. 2 ст. 86 АПК РФ).

В заключении не указано место где проводилось исследование, отсутствуют сведения об оборудовании, на котором оно осуществлялось.

В материалы экспертизы не приложены исследованные экспертом документы, в связи с чем в какой редакции и какие именно документы исследовались экспертом неизвестно, в заключении имеются отрывки из переписки в телеграм канале, при этом, сама надлежащим образом заверенная переписка не была приложена.

Учитывая изложенное, по своей сути все экспертное заключение сведено только к констатации субъективного мнения эксперта о качестве оказанных услуг в области интернет-маркетинга, специалистом в области которого он не является, при этом основано оно на данных известных только ему, а также на фрагментах переписки.

В заключении эксперта отсутствуют конкретные ссылки на примененные методы, использованные методики проведения экспертизы.

С учетом изложенного, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от контракта на основании п.п. 8.2,8.3,8.4. контракта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 450.1, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство – отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МТС-Банк» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья:

О.В. Сизова