Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А11-10162/2017

Дело № А11-10162/2017
город Владимир
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2021 по делу № А11-10162/2017, принятое по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 65702/19/33008-ИП, возбужденного
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области от 06.12.2019 в отношении ФИО2,


при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратилась должник с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 65702/19/33008-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области от 06.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.11.2021: отказал гражданке ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 65702/19/33008-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства. Свою позицию мотивирует тем, что имущество должника, которое подлежит передаче финансовому управляющему в рамках исполнительного производства, является вещественным доказательством по уголовному делу и передано ФИО2 на ответственное хранение, в связи с чем не может быть передано должником финансовому управляющему.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Велеса» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании из СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области информации о признании спорного имущества вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О)

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, принимая во внимание представленное должником постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (ходатайство о приобщении документов от 25.05.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 09.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 24.10.2019 удовлетворено заявление от 18.09.2019 № 1809/19-01 финансового управляющего ФИО4 об истребовании у должника документов и имущества согласно перечню, указанному в заявлении финансового управляющего.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 24.10.2019 об истребовании документов и имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области от 06.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 65702/ 19/33008-ИП.

Определением от 14.07.2020 на основании заявления финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 24.10.2019, указав в части формулировки способа исполнения на истребование соответствующих документов и имущества у должника.

Предметом заявления ФИО2 является требование о приостановлении исполнительного производства № 65702/19/33008-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области от 06.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2063-О приостановление исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем, как непосредственно влияющее на реализацию конституционного права на судебную защиту, допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно частям 1 и 2 которой, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

По смыслу названных норм, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанные ФИО2 обстоятельства признания имущества должника вещественными доказательствами, не является основанием для приостановления исполнительного производства, установленным статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, признание спорного имущества вещественными доказательствами не препятствует передаче финансовому управляющему документации в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства, правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Принимая во внимание принятие постановления по настоящей апелляционной жалобе, принятые постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 обеспечительные меры, подлежат отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не лишена права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2021 по делу № А11-10162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А11-10162/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри