Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А51-12493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12493/2020
г. Владивосток
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.09.2011)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 27.05.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Приморец» обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» об изменении постановления государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских водных биологических ресурсов по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 10.06.2020 № 2459Д/432-20.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель по тексту жалобы сослался на наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, тяжелое финансовое положение общества, стратегическую значимость для экономики Шкотовского района градообразующего предприятия – ОАО «РК «Приморец», отсутствие у общества умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие материального ущерба в результате противоправного поведения заявителя. Также общество просит учесть, что наступившие последствия существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, с указанием в качестве причины пропуска срока - направление жалобы на постановление административного органа специалистами почтового отделения поданной обществом по неверному адресу.

Пограничное управление по тексту письменного отзыва полагает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, поскольку наказание, назначенное обществу с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, отвечает целям административной ответственности и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Административный орган полагает, что допущенное обществом нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере безопасности государства.

Относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока административный орган указал, что считывает доводы заявителя обоснованными, однако полагает, что общество должно было и имело возможность отслеживать почтовое отправление.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении нарушенного процессуального срока, исследовав материалы дела, суд считает возможным ходатайство удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав ОАО «РК «Приморец» 30.06.2020 через почтовое отделение п. Подъяпольское направило заказным письмом с уведомлением жалобу от 29.06.2020 № 655 на постановление по делу об административном правонарушении в адрес Арбитражного суда Приморского края. Однако указанное почтовое направление до настоящего момента в арбитражный суд не поступило.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям начальника Отделения почтовой связи «Подъяпольский» ФИО2 от 28.03.2020 письмо заявителя от 30.06.2020 было ошибочно направлено в адрес иной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку общество принимало меры к оспариванию постановления административного органа в установленные законом порядке и сроки, а своевременно поданная им жалоба оказалась не доставленной вы арбитражный суд по причинам, не зависящим от заявителя, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока и восстанавливает срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2020 в период с 16 часов 00 мин до 17 час 00 мин Владивостокского времени сотрудниками отделения РКМ Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в районе якорной стоянки № 1 рейда порта Находка был произведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении промыслового судна СТР «Кировка», судовладельцем которого является ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» на основании свидетельства о праве собственности на судно от 03.05.1988 № 445, находящегося под управлением капитана судна ФИО3

28.12.2019 указанное судно, пройдя пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, осуществляло промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 23.12.2019 № 252020010274.

15.04.2020, двигаясь из района промысла 6105.1 в п. Находка, в 14:30 (время Владивостокское), в координатах 45°48.0'с.ш., 142°30.6' в.д., судно прибыло (пересекло государственную границу на вход) на территорию Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации, а 15 апреля 2020 года в 17:40 в координатах 45°52.5'с.ш., 141°44.5' в.д. убыло (пересекло государственную границу на выход) с территории Российской Федерации.

Капитан судна, судовладелец или уполномоченное им лицо уведомление о намерении пересечь государственную границу и пребывании на территории Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации с последующим убытием с территории Российской Федерации не позднее, чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море по факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган (Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области) не направили.

15.04.2020 капитан судна СТР «Кировка» направил в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области уведомление по форме согласно приложению № 1 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341, которое не относится к категории данного судна, поскольку судно ранее прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля.

29.05.2020 по факту выявленного нарушения в отношении ОАО «РК «Приморец» государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 10.06.2020 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона № 4730-1).

В силу пункта «б» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 этой же статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 данной статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Порядок уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации установлен Правилами уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (подпункт «б» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 5 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Правил N 341 к таким судам относятся российские суда, прошедшие пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341).

Из материалов дела следует, что 28.12.2019 промысловое судно СТР «Кировка» под управлением капитана ФИО3 прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации.

15.04.2020 при неоднократном пересечении Государственной границы Российской Федерации без цели захода в морские порты РФ капитан данного промыслового судна не уведомил за 6 часов до предполагаемого времени пересечения Государственной границы пограничный орган, в зоне ответственности которого находится место пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Позже в этот день капитан судна СТР «Кировка» направил уведомление по форме приложения №1, которое не относится к категории данного судна, в то время как при намерении пересечь государственную границу РФ должен был направить уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ без цели захода в морские порты РФ по форме приложения № 2 Правил уведомления, что свидетельствует о нарушении обществом положения статьи 9.1 Закона № 4730-1 и пункта 5 Правила № 341.

Исходя из изложенного, в действиях общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пограничным управлением установлено, что согласно судовой роли СТР «Кировка» капитаном судна капитаном судна являлся ФИО3, который на момент совершения административного правонарушения обладал организационно-распорядительными полномочиями по отношении к деятельности судна СТР «Кировка» и его экипажу, а значит, являлся должностным лицом и действовал от имени и в интересах работодателя – юридического лица ОАО «РК «Приморец».

На момент совершения административного правонарушения, юридическое лицо ОАО «РК «Приморец» обладало всеми организационно-распорядительными функциями, а также административно-хозяйственными полномочиями по отношению к судну СТР «Кировка».

Заявитель не представил доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Законом о Государственной границе обязанности по соблюдению установленных требований в случае вынужденного пересечения Государственной границы РФ в связи с чрезвычайными обстоятельствами, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

В связи с указанным суд, руководствуясь положениями статьи 2.1 КоАП РФ, признает заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание требование части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом определен надлежащий субъект административной ответственности.

Суд, проверив соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не установил каких–либо нарушений. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, согласно статье 4.2. КоАП РФ, не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является то, что ОАО «РК «Приморец» ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пункте 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд считает, что существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является формальным.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим Государственной границы Российской Федерации и на ее защиту. Цель установления такого режима – обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства, в связи с чем, суд не находит данное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 400 000 руб. до 200 000 руб. ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, на общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

Однако в рассматриваемом случае санкция в указанном размере не оправдывает установленной законом цели наказания как меры ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из представленных в материалы дела договора № 1-0103-19-001 от 20.08.2019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, справки ПАО СКБ «Примсоцбанк» от 13.02.2020 № 87, обществом был получен кредит для подготовки флота к промысловой путине, приобретения запасных частей, промыслового вооружения и дизельного топлива. Согласно пункту 1.5. договора от 20.08.2019 № 1-0103-19-001 кредит выдан для пополнения обществом оборотных средств.

Суд также учитывает, что общество в соответствии с постановлением Постановление Правительства РФ от 03.09.2004 № 452 «О Перечне градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов» является градообразующим предприятием Шкотовского муниципального района, имеет стратегическую значимость для экономики Шкотовского района. Кроме того, общество является также сельскохозяйственным производителем.

Учитывая изложенное, а также значительность суммы штрафа для общества, суд считает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов. Применение же к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

С целью применения административного наказания, соразмерного совершенному заявителем правонарушению, суд считает возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, до 200 000 руб., то есть независимо от наличия отягчающих обстоятельств суд снижает размер наложенного на него административного штрафа вдвое от суммы штрафа, определенной административным органом при назначении наказания

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требование ОАО «РК «Приморец» об изменении постановления по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 10.06.2020 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб., признает незаконным и изменяет оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении № 2459Д/432-20 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, считать Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Приморец» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.