Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А46-5704/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5704/2020
13 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2188/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-5704/2020 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) о возмещении судебных расходов по делу № А46-5704/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» (ИНН 5514009530, ОГРН 1155543020786) о взыскании 1 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» – ФИО2 (доверенность от 25.11.2019 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» (далее – ответчик, ООО «Жигаловъ») 1 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Альянс-Агро» удовлетворено частично, с ООО «Жигаловъ» в пользу ООО «Альянс-Агро» взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела № А46-5704/2020 в сумме 56 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: расходный кассовый ордер от 20.10.2020 № 297является фиктивным, оформленным, лишь для придания вида несения расходов; судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании кассовой книги; в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле не привлечен временный управляющий ООО «Альянс-Агро» ФИО3.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит суд истребовать у ООО «Альянс-Агро» оригинал кассовой книги 031004 за 2020 год, у общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Аника» оригинал кассовой книги 031004 за 2020 год и оригинал приходного кассового ордера 0310001 о поступлении 99 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения, о чем будет указано ниже.

Кроме того, ответчик просит привлечь к участию при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов временного управляющего истца, которое удовлетворению на стадии апелляционного производства не подлежит, учитывая, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв ООО «Альянс-Агро», в котором истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «АльянсАгро» к ООО «Жигаловъ».

Соответственно, истец вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.02.2020 № 06-20; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 14.10.2020 № 1; расходный кассовый ордер от 20.10.2020 № 297.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.

При этом довод ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денежных средств.

Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для истребования дополнительных доказательств в целях подтверждения факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере, нет, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае обстоятельство оплаты истцом оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 12.02.2020 № 06-20 подтвержден надлежащим доказательством – расходным кассовым ордером, таковой содержит все необходимые реквизиты, позволяющие констатировать факт выплаты истцом исполнителю денежных средств в сумме 99 000 руб. Обоснованных сомнений относительно достоверности данного доказательства ответчиком не приведено.

О фальсификации расходного кассового ордера ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы о том, что в отношении ООО «АльянсАгро» введена процедура наблюдения, с учетом особенностей самой процедуры, при которой должник осуществляет хозяйственную деятельность, не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии денежных средств у истца для оплаты юридических услуг.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств отказано апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу. Отказ суда первой инстанции в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением в условиях наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих обстоятельство оплаты в рамках рассматриваемого договора, признанных судом допустимыми и достаточными.

Так, в рамках настоящего дела оказаны следующие юридические услуги:

- изучение судебной практики – 4 000 руб.;

- подготовка и направление досудебной претензии – 2 000 руб.;

- консультирование заказчика (обсуждение правовой позиции, подлежащей отражению в исковом заявлении) по месту нахождения заказчика – 1 000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления с ходатайством о принятии обеспечительных мер – 15 000 руб.;

- подготовка и направления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 – 1 000 руб.;

- подготовка и направление возражений на отзыв на исковое заявление – 10 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 28.05.2020, 04.06.2020, 23.09.2020 – 45 000 руб. (из расчёта 15 000 руб. за один судодень);

- подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб.;

- подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление ответчику с последующей подачей в Арбитражный суд Омской области, с последующим представлением интересов в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание фактически совершенные представителем истца по настоящему делу юридические действия, подтвержденные материалами дела, возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем истца документов и сбором доказательств по настоящему делу, уровень сложности рассматриваемого спора, признал разумным и обоснованным расходы в размере 56 000 руб.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

При взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил именно из объема фактически выполненных услуг представителями истца и стоимостью услуг адвокатов, сложившейся в регионе, что не противоречит нормам главы 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию временного управляющего ООО «Альянс-Агро» ФИО3 подлежит отклонению, поскольку участие в деле должно быть обусловлено тем, что судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон, в то время как в рассматриваемом случае подобного обоснования ответчиком не приведено, в чем выражается нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не раскрыто. Вместе с тем такого влияния на права и обязанности временного управляющего истца из материалов дела не усматривается, учитывая, что каких-либо дополнительных обязательств для должника взысканием судебных расходов, понесенных последним, обжалуемым судебным актом не устанавливается.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-5704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина