Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А32-12721/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12721/2018
город Ростов-на-Дону
15 января 2019 года
15АП-19065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04 октября 2018 года по делу № А32-12721/2018

по иску муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис»

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 30 985 023 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ по муниципальному контракту от 05.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал следующее. Приложением № 1 к контракту согласован график производства работ путем определения стоимости работ (в процентах от цены контракта), подлежащих выполнению с даты заключения контракта в согласованные сроки. Указанное приложение фактически представляет собой график освоения государственных денежных средств по контракту, не может считаться согласованием этапов выполнения отдельных видов работ и их сдачи. В то же время, стороны согласовали применение имущественных санкций за нарушение обязательств по срокам и объемам освоения по контракту. Из материалов дела следует, что истец недолжным образом оказывал содействие подрядчику, в результате чего сроки освоения денежных средств и выполнения работ подлежали продлению. В отношении неосвоенных средств по 2, 3, 4 этапам суд пришел к выводу, что, подписав дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2017, стороны уменьшили размер подлежащих освоению денежных средств, в данной части ответственность не применима.

Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно пункту 5.2 контракта нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ) является основанием для определения имущественных санкций, условия контракта определены в соответствии с условиями торгов;

- суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков завершения отдельных этапов работы, нарушил установленный гражданским законодательством принцип равенства сторон и позволил обществу извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о процессуальной замене истца – муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» на муниципальное казенное учреждение г. Краснодара «Автомобильные дороги».

Ходатайство мотивировано тем, что МКУ «Единая служба заказчика» было реорганизовано путем выделения из него МКУ г. Краснодара «Автомобильные дороги». В обоснование указанного ходатайства истцом представлены: копия постановления администрации г. Краснодара от 30.01.2018 № 317 «О реорганизации муниципального казенного учреждения г. Краснодара «Единая служба заказчика», копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2018 в отношении МКУ «Единая службы заказчика».

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Между тем, в материалах дела отсутствует передаточный акт, согласно которому МКУ «Единая служба заказчика» передало МКУ г. Краснодара «Автомобильные дороги» права по муниципальному контракту № 50-2017-ЭА от 05.06.2017, в том числе право на взыскание неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,05.06.2017 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 50-2017-ЭА, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался надлежаще выполнить собственными и/или с привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, работы по объекту: «Ремонт ул. Кузнечной от ул. Передовой до ул. Красной в г. Краснодаре. Ремонт ул. Воронежской от ул. Майкопской до ул. Обрывной в г. Краснодаре», а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Цена контракта составляет 111 570 806 руб. 68 коп., включая НДС 18% - 17 019 275 руб. 60 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 и настоящим контрактом (пункт 3.1 контракта).

Как предусмотрено пунктом 5.1 контракта, начало выполнения работ – от даты подписания контракта, срок окончания выполнения работ – до 20.10.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются в графике производства работ (приложение № 1).

Сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ, периодов и сумм к закрытию) являются основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены подрядчику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по контракту (пункт 5.2 контракта).

Муниципальный заказчик назначает приказом своего представителя на объекте, которые от его имени на основании доверенности совместно с уполномоченным представителем подрядчика осуществляет сдачу-приемку результатов выполненных работ по актам выполненных работ. Процесс сдачи-приемки результатов выполненных работ сопровождается предоставлением подрядчиком муниципальному заказчику всей необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процесс работ, а также с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактура за текущий месяц предоставляются подрядчиком на согласование муниципальному заказчику не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 8.1, 8.2, 8.5 контракта).

Пунктом 14.3 контракта определена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), которая рассчитывается по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к контракту) общество обязалось выполнить следующий объем работ (от цены контракта) в установленные сроки:

- 20% в срок до 25.06.2017;

- 45% в срок до 25.07.2017;

- 75% в срок до 25.08.2017;

- 90% в срок до 25.09.2017;

- 100% в срок до 20.10.2017.

18.10.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым цена контракта была уменьшена до 104 186 893 руб. 08 коп.

04.12.2017 контрагентами было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым была изменена цена контракта – уменьшена до 103 721 557 руб. 30 коп.

05.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому было принято решение расторгнуть контракт по обоюдному согласию в связи с существенным изменением обстоятельств.

Оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно исполнительной смете в размере 81 878 504 руб. 04 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения № 3).

Как указывает истец, общество допустило просрочку выполнения этапов работ, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за период с 25.06.2017 по 05.12.2017 в сумме 30 985 023 руб. 90 коп.

Общество данную претензию оставило без финансового удовлетворения, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, условиями муниципального контракта прямо предусмотрена возможность применения имущественных санкций к подрядчику, нарушившему обязательства по срокам и объемам освоения денежных средств, в том числе по выполнению промежуточных этапов работ. Данные положения муниципального контракта не противоречат общим принципам и нормам гражданского законодательства.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статье 750 Гражданского кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Письмом от 15.06.2017 № 5539/66 заказчик сообщил о необходимости остановить работы по поднятию горловин колодцев инженерных коммуникаций в границах проезжей части и тротуаров.

Письмом от 21.06.2017 № 01/787 подрядчик в порядке статьи 716 Кодекса уведомил заказчика о том, что в результате остановки выполнения указанных работ невозможно будет исполнить надлежащим образом обязательства по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту улиц в г. Краснодаре, а именно, невозможно выполнить в соответствии с условиями контракта и ГОСТа устройство дорожной одежды и устройство разметки, остановка выполнения указанных работ повлечет за собой нарушение срока выполнения работ по контракту.

Письмом от 31.08.2017 № 01/799 подрядчик подтвердил, что работы по поднятию горловин колодцев инженерных коммуникаций в границах проезжей части и тротуаров были остановлены по указанию заказчика, что повлекло нарушение сроков и объемов освоения средств по графику производства работ. Аналогичные основания отставания от графика освоения средств изложены в письмах подрядчика от 13.11.2017, от 20.11.2017.

Истцом (заказчик) не представлено доказательств того, когда прекратились обстоятельства, препятствующие выполнению работ в соответствии с их технологической последовательностью, однако, в письме от 25.01.2018 № 01/18 подрядчик указал, что урегулирование заказчиком данного вопроса заняло два месяца с момента приостановки работ.

Из представленной переписки усматривается, что подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные контрактом, поскольку заказчик недолжным образом исполнял свою обязанность по оказанию содействия подрядчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что срок окончания выполнения работ должен быть продлен до 04.09.2017, до 04.10.2017, до 04.11.2017, до 04.12.2017, до 30.12.2017 (по каждому этапу согласно графику производства работ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также уменьшение сторонами цены контракта до 81 878 504 руб. 04 коп. (работы на данную сумму были выполнены обществом 05.12.2017), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» о замене его на процессуального правопреемника - муниципальное казенное учреждение г. Краснодара «Автомобильные дороги» отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года по делу № А32-12721/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко