Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-203563/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203563/23
г. Москва
29 июля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общемства «ВРК-2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-203563/23

по иску Акционерного общества «ВРК-2» (ИНН <***>) к Акционерному обществу «ТД РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 08.02.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, ФИО4 по доверенности от 01.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВРК-2», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «ТД РЖД» неосновательного обогащения в сумме 6 654 711 руб.62 коп..

Решением суда от 06.05.2024 года в удовлетворении заявленных требований АО «ВРК-2» отказано.

АО «ВРК-2» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО «ТД РЖД» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной

жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 года между ОАО «ВРК-2» (принципал, после реорганизации АО «ВРК-2») и ОАО «ТД РЖД» (агент, после реорганизации АО «ТД РЖД») заключен агентский договор № 385, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в МТР, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.4 агентского договора, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договорных обязательств поставщиком при осуществлении поставки МРТ, агент вправе на основании требования принципала выставить поставщику претензию согласно условиям договора поставки; сумма полученной неустойки подлежит перечислению принципалу.

Во исполнение условий пункта 4.2 агентского договора, сторонами подписана спецификация № 4310027426 от 20.05.2019 года по форме согласно приложению № 2 к договору, на поставку станка расточного высокопроизводительного марки СРВ 2297 в количестве 3 шт. на общую сумму 56 219 491 руб. 47 коп., и между АО «ТД РЖД» (покупатель) и ООО «УСЗ» (поставщик) заключен договор поставки (по инвестиционным программам) № ИП 0854/19 от 15.05.2019 года, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором; поставщик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара, а также провести инструктаж персонала грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара до перехода права собственности на товар, если спецификацией предусмотрена стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение обязательств по договору поставки, и отсутствие у ответчика правовых оснований, исходя из положений пункта 1, 2 ст.993, ст. 384 и пункта 3 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удержания денежных средств взысканных на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г.Москвы: по делу А40-110698/2020 от 26.01.2021 года в сумме 5 316 521 руб.89 коп., по делу № А40-132527/21 в сумме 1 338 189 руб.73 коп..

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 3.1.2 агентского договора, принципал обязуется выплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по настоящему договору.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, уведомлением о зачете встречных однородных требований № ИСХ-11216/2023 от 20.11.2023 года агент известил принципала о зачете встречных требований, основанных на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по выплате агентского вознаграждения и возмещению понесенных агентом расходов, применительно к условиям пункта 6.3 договора на сумму 2 478 691 руб.96 коп., в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет встречных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен правомерно и правовых оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2024 г. по делу № А40-203563/23

оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Т.А.Лялина