Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А01-813/2022

2317/2023-32044(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-813/2022
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2023 года
15АП-2939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2023 по делу № А01-813/2022 об отказе в удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление) в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2023 по делу № А01-813/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2023 по делу № А01-813/2022, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств составления и передачи


процессуальных документов исполнителем заказчику, то есть фактического оказания услуг исполнителем заказчику. Согласно доводам апеллянта, пункты 1.1 и 2.1 договора предусматривают условие о передаче документов заказчиком в суд самостоятельно. Процессуальные документы, подготовленные исполнителем и представленные заказчиком в суд, приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2023 по делу № А01-813/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано ввиду малозначительности правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 из мотивировочной части решения суда от 14.06.2022 исключен вывод о непринятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при публикации сообщений в ЕФРСБ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А01-813/2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО2 указал следующие фактические обстоятельства.

24.03.2022 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- защита интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Адыгея в споре с Управлением Росреестра по Республике Адыгея в рамках дела № А01-813/2022.


В рамках заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательства: составить процессуальные документы, как то: отзыв на заявление с приложением подтверждающих документов, пояснения, ходатайства, заявление о распределении судебных расходов по итогу обособленного спора, иные документы.

Передача составленных документов осуществляется заказчиком самостоятельно; исполнитель не несет ответственности, если своевременно составленные им документы не были переданы клиентом в арбитражный суд к должному сроку.

Согласно пункту 4 договора стороны договорились по факту оказания услуг (их части) не составлять и не подписывать акты. Обязанности исполнителя будут считаться исполненными должным образом в следующие конкретные даты - для обязанностей, указанных в пункте 2.1 договора - дата поступления соответствующего документа в суд.

Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

17.06.2022 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- защита интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в споре с Управлением Росреестра по Республике Адыгея в рамках дела № А01-813/2022.

В рамках заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательства: составить формы всех необходимых процессуальных документов, как то: апелляционная жалоба, иные документы.

Передача составленных документов осуществляется заказчиком самостоятельно; исполнитель не несет ответственности ,если своевременно составленные им документы не были переданы клиентом в арбитражный суд к должному сроку.

Согласно пункту 4 договора стороны договорились по факту оказания услуг (их части) не составлять и не подписывать акты. Обязанности исполнителя будут считаться исполненными должным образом в следующие конкретные даты - для обязанностей, указанных в пункте 2.1 договора - дата поступления соответствующего документа в суд.

Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

29.10.2022 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- защита интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Адыгея в споре с РФ в лице Управления Росреестра по Республике Адыгея.

В рамках заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательства: составить формы всех необходимых процессуальных документов, как то: исковое заявление, отзыв на заявление с приложением подтверждающих документов, пояснения, ходатайства, заявление о распределении судебных расходов по итогу обособленного спора, иные документы.

Передача составленных документов осуществляется заказчиком самостоятельно; исполнитель не несет ответственности, если своевременно составленные им документы не были переданы клиентом в арбитражный суд к должному сроку.

Согласно пункту 4 договора стороны договорились по факту оказания услуг (их части) не составлять и не подписывать акты. Обязанности исполнителя будут считаться исполненными должным образом в следующие конкретные даты - для обязанностей, указанных в пункте 2.1 договора - дата поступления соответствующего документа в суд.

Вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб.

Факт несения судебных расходов и оказание юридических услуг арбитражный управляющий подтвердил договорами об оказании услуг от 24.03.2022, от 17.06.2022, от 29.10.2022, заключенными с ФИО3 (исполнитель), расписками о получении


денежных средств от 24.03.2022 (15 000 руб.), от 17.06.2022 (15 000 руб.), от 29.10.2022 года (5 000 руб.).

Поскольку при рассмотрении спора в рамках дела № А01-813/2022 арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республике Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что все процессуальные документы в рамках спора направлены арбитражным управляющим посредством системы «Мой арбитр» с личной подтвержденной учетной записи ФИО2, подписаны лично управляющим, что подтверждается материалами дела. В судебных заседаниях первой и апелляционных инстанциях посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвовал лично ФИО2, что отражено в судебных актах.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств составления и передачи процессуальных документов ФИО3 (исполнителем) заказчику, то есть фактического оказания им юридических услуг ФИО2 в рамках арбитражного дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебный акт по заявлению Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принят в пользу арбитражного управляющего ФИО2, поэтому арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления, как с проигравшей стороны по делу.

Довод Управления о том, что ФИО2 является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку применительно к рассматриваемому случаю привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов в суде, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов лишит лица, участвующего в деле, конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе


воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

Указанные права и свободы гарантированы статьями 34 и 46 Конституции Российской Федерации. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств составления и передачи процессуальных документов ФИО3 (исполнителем) заказчику, признается судебной коллегией ошибочным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности представлением в суд процессуальных документов: отзыва на заявление с приложением к нему документов (т. 1 л.д. 61 - 75), пояснений (т. 1 л.д. 79-107), апелляционной жалобы с приложенными к ней документами (т. 1 л.д. 131- 137).

Вывод суда первой инстанции о том, что процессуальные документы подписывались не представителем, а лично арбитражным управляющим, что указывает на неоказание юридических услуг, является необоснованным, поскольку подписание заказчиком процессуального документа не свидетельствует о том, что фактически подготовка документа осуществлялась не представителем, а лично ФИО2 Кроме того, в силу пункта 2.1 договора передача составленных документов в суд осуществляется заказчиком самостоятельно; исполнитель не несет ответственности, если своевременно составленные им документы не были переданы клиентом в арбитражный суд к должному сроку.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи привлеченным лицом.


Вышеуказанное обстоятельство (процессуальные документы не были подписаны лично представителем и не направлены с учетной записи представителя) не могло являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку реальность оказанных привлеченным лицом юридических услуг подтверждена материалами дела.

Таким образом, выводы суда об отсутствии фактического оказания услуг арбитражному управляющему исполнителем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Условия заключенных с исполнителем договоров не предусматривали, что исполнитель должен принимать участие в судебных заседаниях. Согласно условиям договоров, исполнитель обуется: составить формы всех необходимых процессуальных документов, как то: отзыв на заявление с приложением подтверждающих документов, пояснения, ходатайства, заявление о распределении судебных расходов по итогу обособленного спора, иные документы, то есть исполнитель осуществляет документальное сопровождение.

Действующее законодательство не предусматривает обязательство исполнителя юридических услуг помимо подготовки процессуальных документов лично участвовать в судебных заседаниях, если данная услуга не предусмотрена договором.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать


расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении спора у арбитражного управляющего, подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденными VIII Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 26.12.2020, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Адвокатской палаты Республики Адыгея.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены.


Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание предмет спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, уровень сложности дела, объем и качество выполненной привлеченным лицом работы, также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Республики Адыгея, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию арбитражным управляющим суммы расходов в размере 35 000 руб.

Оценивая заявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административное дело не представляет какой-либо сложности в точки зрения применения закона и оценки доказательств, объем фактически проделанной привлеченным лицом работы не является значительным и не представляет для профессионала сложности. Рассмотренный судом спор не является сложным и рассмотрен судом в разумный срок. В судебных заседаниях принимал участие лично арбитражный управляющий ФИО2 Подготовка отзыва на заявление и апелляционной жалобы не требовала работы с большим объемом документов и не предполагала больших временных затрат. Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заявление о взыскании судебных расходов оформлено юридически неграмотно и не требовало временных затрат.

Процессуальные ходатайства о допуске ФИО2 к участию в судебных заседаниях с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» оформлены по шаблону, поданы лично ФИО2 и подписаны его электронной цифровой подписью. Доказательства, что эти ходатайства подготовлены привлеченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Учитывая эти обстоятельства, не подлежат взысканию расходы, связанные с подачей указанных ходатайств.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, фактические трудозатраты привлеченного лица, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Управления судебных расходов до 5 000 руб. и отказывает во взыскании расходов в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. является обоснованной и разумной.

Поскольку при принятии определения от 23.01.2023 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления в размере 5 000 руб., в остальной части в размере 30 0000 руб. - об отказе удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2023 по делу № А01-813/2022 отменить.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Емельянов