Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-252155/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-252155/17-77-929
г. Москва
17 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №МД-83298/14 от 14.12.2017г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №276 от 20.10.2017г., предъявлен паспорт),

от третьего лица (ПАО «Туполев»): ФИО4 (доверенность № Д-176 от 27.06.2018г., предъявлен паспорт),

от третьего лица (Росимущество): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.05.2004г., 109074, <...>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.11.2006г., 101000, <...>, СТР.1)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>), 2) ПАО «Туполев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.09.2002г., 105005, <...>),

о взыскании штрафа за невыполнение заданий по вводу объекта в эксплуатацию в срок по договорам № 11209.10000400.18.019 от 25.10.2011г., № 01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2013г.5 № 01-05/386/260/АО от 25.09.2013г. в размере 26 880 000 руб.,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании штрафа за невыполнение заданий по вводу объекта в эксплуатацию в срок по договорам № 11209.10000400.18.019 от 25.10.2011г., № 01-13/499/180/АО от 30.09.2011г., № 01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012г., № 01-05/386/260/АО от 25.09.2013 г.в размере 26 880 000 руб.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам № 11209.10000400.18.019 от 25.10.2011г., № 01-13/499/180/АО от 30.09.2011г., № 01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012г., № 01-05/386/260/АО от 25.09.2013 г.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, полагал, что истцом неправильно произведен расчет штрафа, сумма которого должна составлять 1 380 00 руб. 00 коп., заявил о пропуске истцом срока исковой давности и об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 13.02.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ПАО «Туполев».

Третье лицо - ПАО «Туполев» поддержало позицию ответчика, отзыв на иск не представило, заявило о пропуске истцом срока исковой давности и об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 24.07.2018г. судом, в порядке ст.ст. 9, 11, 66, 67 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы с грифом «СЕКРЕТНО» (определения суда от 1004.2018г., от 24.05.2018г., от 03.07.2018г. истцом в части представления Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», имеющей гриф «Секретно», не исполнены). Кроме того, суда полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего дела по-существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные в дело письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 -2020 годы» (далее -Программа) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с ОАО (в настоящее время ПАО) «Объединенная авиастроительная корпорация» (Заказчик, ответчик) договоры об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества, являющегося головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса от 25.10.2011 №11209.10000400.18.019 и № 01-13/499/180/АО от 30.09.2011, от 05.05.2012 № 01-13/231дсп/003/АО, от 25.09.2013 № 01-05/386/260/АО, согласно условиям которых, ПАО «OAK» является головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса, которой Российская Федерация предоставляет бюджетные ассигнования на увеличение уставного капитала в целях последующего осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства, принадлежащие дочерним (зависимым) акционерным обществам ПАО «OAK» (далее - ДЗО OAK) для реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства в рамках реализации Программы, для чего ПАО «OAK» передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции ПАО «OAK». Использование бюджетных средств на иные цели не допускается ( п.1.1).

Пунктом 1 договора № 11209.10000400.18.019 от 25.10.2011 (Приложение № 1) установлено, что его предметом является взаимодействие Минпромторга России с Заказчиком (застройщиком) в целях осуществления работ по объекту капитального строительства «Реконструкция аэродромной базы ОАО «КАПО им. СП. Горбунова», 1 этап, г. Казань Республики Татарстан (Татарстан)» ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г. Москва (далее - Объект), на который в соответствии с договором № 01-13/499/180/АО от 30.09.2011 (Приложение № 2) предоставлены бюджетные инвестиции, источником финансирования которых является федеральный бюджет.

Во исполнение договора от 30.09.2011 №01-13/499/180/АО и от 25.10.2011 №11209.10000400.18.019 Российская Федерация предоставила ПАО «OAK» бюджетные ассигнования в размере 2 180 000 000 рублей на увеличение уставного капитала в целях последующего осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства, принадлежащие ДЗО OAK, а ПАО «OAK» передало Российской Федерации 2 180 000 000 штук акций с номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию.

Из бюджетных ассигнований, предоставленных Российской Федерацией в соответствии с договором от 25.10.2011 №11209.10000400.18.019, на Объект было выделено 20 000 000 рублей.

По условиям пункта 1.1. договора от 05.05.2012 № 01-13/231дсп/003/АО Российская Федерация предоставила ПАО «OAK» бюджетные ассигнования в размере 3 654 900 000 рублей на увеличение уставного капитала в целях последующего осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства, принадлежащие ДЗО OAK, а ПАО «OAK» передало Российской Федерации 3 654 900 000 штук акций с номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию.

Из бюджетных ассигнований, предоставленных Российской Федерацией в соответствии с договором от 05.05.2012 № 01-13/231дсп/003/АО, на Объект было выделено 235 000 000 рублей.

По условиям пункта 1.1. договора от 25.09.2013 № 01-05/386/260/АО Российская Федерация предоставила ПАО «OAK» бюджетные ассигнования в размере 2 183 799 999 рублей 50 копеек на увеличение уставного капитала в целях последующего осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства, принадлежащие ДЗО OAK, а ПАО «OAK» передало Российской Федерации 2 539 302 325 штук акций с номинальной стоимостью 0,86руб. за одну акцию.

Из бюджетных ассигнований, предоставленных Российской Федерацией в соответствии с договором от 25.09.2013 № 01-05/386/260/АО, на Объект было выделено 13 800 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.5 договора № 11209.10000400.18.019 от 25.10.2011, пункту 4.2.8 договора № 1-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012 и пункту 4.2.12 договора № 01-05/386/260/АО от 25.09.2013 Заказчик (застройщик) обязался ввести в эксплуатацию Объект в срок, предусмотренный Программой.

В соответствии с Программой срок ввода Объекта в эксплуатацию -2014 год.

Следовательно, ответчик обязан был представить в Минпромторг России документы, подтверждающие ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2014.

Однако, в установленный срок документы, подтверждающие ввод Объекта в эксплуатацию, не представлены.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договорам № 11209.10000400.18.019 от 25.10.2011, № 01-13/231дсп/003/АО от 05.05.2012, № 01-05/386/260/АО от 25.09.2013.

Договором № 01-05/386/260/АО от 25.09.2013 установлено, что в случае невыполнения заданий по вводу объектов в установленный Программой срок, Заказчик (Застройщик) уплачивает штраф в размере 10 % от суммы перечисленных средств.

Учитывая, что бюджетные инвестиции на реализацию Объекта составили сумму 268 800 000 рублей, истец начислил штраф в размере 26 880 000 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа № 14310/18 от 25.05.2015, № 68134/18 от 18.10.2017.

Письмом № 856/дсп от 11.11.2015 ответчик фактически признал факт просрочки ввода объекта в эксплуатацию, указав, что на срок ввода Объекта в эксплуатацию повлияло длительное судебное разбирательство по искам ОАО «КАПО им. Горбунова», а также остановка работ по укладке бетона на Объекте в связи с низкими температурами и возможностью их завершения только в летний период 2016 года.

До настоящего времени указанный штраф ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако, суд не принимает во внимание расчет истца, поскольку он произведен с нарушением условий договоров.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 13 Постановления ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Расчет неустойки исходя из цены договоров позволяет Заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора.

Следует отметить, что договоры были заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). При этом принцип свободы договора в полной мере не мог быть реализован, поскольку победитель открытого аукциона не имеет возможности согласовать с заказчиком условия Контракта, в частности порядок определения размера ответственности за нарушение условий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-12945/2013 следует, что условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ПАО «OAK» полностью исполнило своё обязательство по Договорам об участии по передаче своих акций в собственность Российской Федерации в обмен на полученные на Объект бюджетные ассигнования, а также обязательство по передаче бюджетных ассигнований, полеченных из федерального бюджета, в ПАО «Туполев».

Для выполнения работ на Объекте, между ПАО «OAK» и ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова» (в настоящее время - ПАО «Туполев») были заключены договоры № 162-501-02/11 от 23.03.2011, № 295-516-04/12 от 16.05.2012, № 739-501-09/13 от 03.10.2013. По указанным договорам ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова» были перечислены денежные средства для целевого финансирования работ по Объекту.

Таким образом, при реализации Программы ПАО «OAK» не преследовало цели извлечения прибыли, а для строительства Объекта ДЗО OAK привлекались собственные внебюджетные денежные средства.

Исходя из буквального толкований условий договора, штраф должен быть рассчитан истцом от суммы предоставленных бюджетных инвестиций по договору от 25.09.2013 № 01-05/386/260/АО.

Кроме того, претензии истца были предъявлены только в рамках договора от 25.09.2013 № 01-05/386/260/АО, в соответствии с Приложением № 1 которого сумма бюджетных средств, перечисленных ответчику, составила 13 800 000 руб. В рамках исполнения остальных договоров об участии претензии истцом не предъявлялись.

Таким образом, штраф в размере 10 % может быть рассчитан только по договору от 25.09.2013 № 01-05/386/260/АО от суммы бюджетных средств, перечисленных ответчику на Объект, что составляет 1 380 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты штрафа, исковые требования признаются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 1 380 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Исковой давностью согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №43 вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчиком признается факт просрочки исполнения обязательств письмом № 856/дсп от 11.11.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности прервался, путем направления письма № 856/дсп от 11.11.2015 г.

Исковое заявление подано в суд 26.12.2017г. согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 521 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 71, 75, 101-103, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ штраф в размере 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 080 (восемь тысяч восемьдесят) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова