Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А41-35865/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35865/23
22 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО "СК ГАЗ-Строй" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2

ООО " Мэйджор Лизинг"

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

При участии в судебном заседании:

от истца: ранее участвовал, представитель по доверенности от 20.04.2023 г. (1 г.) ФИО3 (, доверенность обозревалась судом, приобщена)

от ООО "СК ГАЗ-Строй": представитель по доверенности № 15 от 25.01.2024 г. (31.12.2023 г.) ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель по доверенности №14 от26.10.2023 г. ФИО5 (, доверенность обозревалась судом, приобщена)

от третьих лиц:

ФИО2: не явился, извещен.

ООО " Мэйджор Лизинг" не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "СК ГАЗ-Строй" с иском о солидарном взыскании денежных средств в счет погашения убытков в размере 821 093 руб. 56 коп., судебных расходов в размере 116011 рублей, из которых: 100 000 рублей - расходы на представителя, 4 500 рублей - возмещение затрат на экспертизу, 437 руб. - возмещение почтовых расходов, 11 411 руб. - уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.


Иск заявлен к двум ответчикам.

В процессе рассмотрения спора определением от 22 октября 2024 года суд приостановил производство по делу №А41-35865/23 до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Совтлайн».

Проведение экспертизы поручено эксперту: ФИО6.

Суд предупредил эксперта о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд поставил следующий вопрос:

1. На основании имеющихся в материалах дела документов определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа деталей) автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo (2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: НВ66377, VDSf: XW8ZZZ61ZJG040045) по повреждениям (зафиксированным дорожной службы органами ГИБДД), причиненным в результате события от 12.12.2022. (повреждение ТС в результате провала дорожного покрытия)?

После поступления в материалы дела заключение экспертизы (отчет) №03-2024-014 от 07.03.2024 определением от 22 октября 2024 года производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. НВ 663 77.

расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет:

без учета износа 520 618,44 руб.;

с учетом износа: 329 055,24 руб.

От АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступало ходатайство об исключении его из числа соответчиков по делу. Принято к рассмотрению.

От ООО "СК ГАЗ-Строй" поступило ходатайство о возможности предоставления автомобиля для осмотра эксперту.

Ходатайство удовлетворено судом.

Определением от 28 июня 2024 года судом была назначена экспертиза, производство по делу №А41-35865/23 приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

Суд определил назначить проведение дополнительной судебной экспертизы ООО «Совтлайн».

Проведение экспертизы поручено эксперту: ФИО6.

На разрешение эксперту суд ставит следующий вопрос:

1. С учетом натурного осмотра транспортного средства проверить корректность расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа деталей) автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo (2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: НВ66377, VDSf: XW8ZZZ61ZJG040045) по повреждениям (зафиксированным дорожной службы органами ГИБДД), причиненным в результате события от 12.12.2022. (повреждение ТС в результате провала дорожного покрытия), при необходимости уточнить стоимость?

От экспертной организации поступило Заключение экспертизы (отчет) №03-2020-052 от 12.07.2024, определением от 22 октября 2024 года производство по делу возобновлено.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. НВ 663 77.

расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет:

без учета износа 294 520,70 руб.;

с учетом износа: 209 200 руб.


Истец уточнил требования, требования только к ООО "СК ГАЗ-Строй".

Судом протокольным определением в порядке ст. 51 АПК РФ изменено процессуальное положение АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на третье лицо.

Истец в судебном заседании уточнил требования с учетом дополнительной экспертизы до 294 520,70 руб. (без учета износа).

Принято судом к рассмотрению.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 08.10.2024 г. 15:30.

Перерыв объявлен в 15:30

Ответчику предлагалось представить правовую позицию с учетом износа, без учета износа.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2024 г. в 15:30 в прежнем составе суда.

Стороны не явились.

Истец представил правовую позицию, где указано:

прошу 1. взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СК ГАЗ-СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения убытков в размере 294 520, 70 руб.

Принято судом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года в 07 час. 10 мин., гр. РФ ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.н. НВ 663 77, двигался по внутренней дороге деревни Евсеево Павлово-Посадского района. Напротив дома №13А он начал совершать маневр разворота и неожиданно, при малой скорости под машиной провалилось дорожное покрытие, и последняя провалилась в выбоину (яму), на глубину переднего колеса, от удара в край ямы в машине сработали подушки безопасности водительского и пассажирского сидения. Пассажир в тот момент в автомобиле отсутствовал.

В результате удара автомобиль получил следующие повреждения:

- значительные деформации элементов подвески передних колес,

- излом колесного диска переднего правого колеса,

- разрыв покрышки и камеры,

- подушки безопасности,

- смещение двигателя и коробки передач со штатных креплений,

- передний бампер;

- лобовое стекло и др. в передней части автомобиля, что подтверждается соответствующими актами и документами.

При осмотре места происшествия выяснилось, что яма представляла собой траншею, вырытую для прокладки коммуникаций, однако, дорожное полотно не выдержало нагрузки автомобиля и провалилось под автомобилем. Мною на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии ям (выбоин) дорожного полотна и освещение данного места отсутствовали, траншея имела размеры 120 х 60 х 30 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597 - 2017 размеры. (Согласно п.5.3. ГОСТ 50597 - 2017, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, глубине - 5 см, и общей площадью не более 0,06 кв.м.).

Из материалов дела следует, что земляные работы в данном месте 09 декабря 2022 года проводила организация ООО «СК ГАЗ-СТРОЙ» для врезки газопровода по адресу: Московская обл., г.о. Павловский Посад, д. Евсеево, но в связи с погодными условиями (оттепелью) произошел провал грунта, что подтверждается справкой ООО «СК ГАЗ-СТРОЙ». По мнению работников ГИБДД, данная траншея была засыпана не соответствующим объемом грунта

В то же время, согласно ранее упомянутого ГОСТ Р 50597 - 2017 установлено, что «5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.» То есть при движении с разрешённой скоростью (имеется в виду именно скорость, разрешенная Правилами дорожного движения) ничего не должно препятствовать такому движению.

Таким образом, ООО «СК ГАЗ-СТРОЙ», по мнению Истца, не надлежащим образом выполнило восстановительный ремонт после земляных работ по врезке газопровода, что привело к провалу грунта.

Истец указал, что в результате понес убытки в следующих размерах:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 821 093, 56 (восемьсот двадцать одна тысяча девяносто три) руб. 56 коп.

- оплата автотехнической экспертизы по составлению калькуляции в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

- оплата услуг представителя по оказанию юридической консультации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, оплата телеграмм, уведомлений, посланных ответчику в размере 100 (сто) рублей.

С учетом того, что ответственность за содержание дорожного полотна дорог общего пользования в силу закона возложена на собственника, а именно на исполнительный орган территориального образования, в пределах которого находятся дороги общего пользования, а также с учетом того, что последний допустил к выполнению земляных работ юридическое лицо, но не проверил качество их выполнения, а непосредственный исполнитель работ нарушил технологию восстановительного ремонта нарушения целостности дорожного покрытия, истец понес убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с возражениями АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ относительного того, что утверждение истца о наличии оснований для солидарной ответственности за имущественный вред, причиненный ему в результате ДТП от 12.12.2022, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность применяется, если ответчики совместно причинили вред истцу (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»:

7. Проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

8. Вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления в границах и в сроки, указанные в разрешении.

9. Засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении (ордере).

12. В процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры.

Подпунктом 1.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Павловский Посад Московской области», утвержденного Постановлением администрации городского округа Павловский Посад МО от 13.02.2020 № 188 установлено, что проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «СК Газ-Строй» от 05.12.2022 № Р001-4415780912-66742863 Администрацией выдан ордер на право производства земляных работ на территории городского округа Павловский Посад Московской области от 09.12.2022 № 54-П-2022 в соответствии с указанным Административным регламентом.

Ордер выдавался для проведения газификации объекта по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, <...>, на срок с 09.12.2022 (начало производства земляных работ) по 30.12.2022 (окончание производства земляных работ).

В соответствии с условиями ордера (п. 3): участок проведения земляных работ должен быть обозначен дорожными знаками, огорожен щитами с устройством аварийного освещения. При проведении работ соблюдать требования Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», обеспечивать безопасность дорожного движения (транспорта и пешеходов). Организовать работы по восстановлению дорожного покрытия, благоустройства, не допускать просадок и выбоин, влияющих на безопасность дорожного движения в месте проведения земляных работ в течение 24 месяцев с момента полного окончания работ. Производить работы силами организаций, имеющих допуски саморегулируемой организации (СРО).

Ордером предписано: по окончании работ в течение 2 недель восстановить благоустройство, асфальтовое покрытие, представить акт выполненных работ, фотоматериалы и ордер закрыть.

Условия, указанные в ордере, ООО «СК Газ-Строй» не выполнило: согласно информации, размещенной в Ведомственной информационной системе Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ИСОГД МО), ордер в установленном порядке закрыт не был.

Имеющаяся в материалах дела справка ООО «СК Газ-Строй» также подтверждает вышеуказанные обстоятельства: «09.12.2022 ООО «СК Газ-Строй» производили земляные работы для врезки газопровода по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, д.Евсеево для фирмы ООО «ЭКОПАК», работы были завершены в этот же день и было произведено благоустройство, но в связи с погодными условиями (оттепелью) произошел провал грунта».

Таким образом, при получении ордера (разрешения) на право производства земляных работ ООО «СК Газ-Строй» берет на себя обязательства по полному восстановлению дорожного покрытия, в том числе восстановление асфальтового покрытия. Невыполнение предусмотренных в разрешении на право производства земляных работ обязательств по восстановлению на месте производства работ нарушенного благоустройства и восстановлению территории, отведенной для производства работ, расценивается как нарушение норм законодательства об исполнении обязательств.

Заявляя к Администрации требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги со стороны Администрации.

Между тем, в отсутствие доказательств Администрация не может считаться причинителем вреда, в связи с чем, не имеется оснований для предъявления исковых требований к Администрации.

Истец уточнил исковые требования с учетом позиции Администрации.

Судом уточнения приняты, ответчиком по делу признано ООО "СК ГАЗ-Строй".

Администрация привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера ущерба, подлежащего взысканию по дополнительной экспертизе без учета износа до 294 520,70 руб.

ООО "СК ГАЗ-Строй" до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал подлежащей взысканию сумму с учетом износа.

После перерыва стороны не явились, от истца поступили письменные пояснения, в которых указано:

В результате натурного осмотра эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта без износа в размере: 294 520, 70 руб., а также с учетом износа применяемых в процессе ремонта деталей.

Ранее уже было рассмотрено аналогичное дело по факту наезда ТС на дорожное ограждение. В результате рассмотрения надзорной жалобы в Определении ВС РФ по делу №85-КГ18-20 от 12 марта 2019 года было указано, что «...пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.».

Кроме того, данный вопрос уже ранее неоднократно был предметом рассмотрения судов высших инстанций и сложилась четкая судебная практика, направленная на полное восстановление нарушенных прав потерпевшего.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года «по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП (п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утв. Решением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017).

Аналогичные выводы содержатся в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-0.

Как уже указывалось, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 №2633—0, от 18.07.2017 № 1700-О, от 18.07.2017 № 1595-0, от 18.07.2017 № 1594-0, от 18.07.2017 № 1593-0, от 27.06.2017 № 1280-0, от 04.04.2017 № 716-0.

В силу статьи б Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, являются общеобязательным»: и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

На обязательность вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ дополнительно указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.

От ООО "СК ГАЗ-Строй" возражения не поступили.

Экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы (отчет) №03-2024-014 от 07.03.2024, Заключение экспертизы (отчет) №03-2020-052 от 12.07.2024 являются ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Дополнительное заключение, в соответствии с которым истец уточнил исковые требования, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации дополнительного экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, изложенных в заключении.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы экспертного заключения, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца (с учетом принятых уточнений), исковые требования подлежат удовлетворению без учета износа в размере 294 520, 70 руб.

Требование о взыскании 4 500 руб. расходов за досудебную оценку взысканию не подлежит, так как оценка не подтверждена выводами судебных экспертиз.

Расходы 60 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб.) за проведение судебных экспертиз понес ответчик ООО "СК ГАЗ-Строй", соответственно, указанные расходы остаются на нем.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 01.04.2024 с ФИО7. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей: цена за подготовку искового заявления, стоимость представительства в судебных заседаниях, расходы представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором от 28.12.2022, заключенным между истцом и гр. ФИО3, чеком №2022557qew от 10.01.2023 на сумму 100 000 руб.

Суд признает обоснованно оказанными истцу и подлежащими оплате следующие услуги:

Согласно п.2.1.3 договора подготовка искового заявления о взыскании ущерба, формирование всех необходимых приложений и отправка документов в суд.

Участие в судебных заседаниях (п.2.1.4).

Подготовка ходатайств, заявлений в рамках подготовки к каждому судебному заседанию (п.2.1.6).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг – действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Почтовые расходы в размере 437 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с результатами рассмотрения спора, 8 890 руб. 41 коп. подлежит отнесению на ответчика, 2 520 руб. 59 коп. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СК ГАЗ-СТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счет погашения убытков в размере 294 520, 70 руб.; 8 890 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине; 100 000 руб. расходов на услуги представителя; 437 руб. почтовых расходов.

В части возмещения затрат 4 500 руб. на досудебную экспертизу отказать.

Вернуть ИП ФИО1 из федерального бюджета 2 520 руб. 59 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1022 от 21.02.2023 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко