Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А50-7860/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10062/2024-ГК
г. Пермь
30 октября 2024 года
Дело № А50-7860/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2024 года по делу №А50-7860/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании 51263 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 51263 руб. 62 коп. неустойки, а также 2051 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт отмечает, что согласно п. 1.5 муниципального контракта источником финансирования является бюджет Пермского муниципального округа Пермского края, бюджет Пермского края; акт приема-передачи жилых помещений подписан в единой информационной системе (ЕИС) 28.12.2023; в соответствии с п. 3.22 муниципального контракта заказчик направил документы, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Заявитель жалобы отмечает, что в связи с отсутствием финансирования краевого бюджета осуществлен перенос финансирования по региональной программе для муниципального образования путем перерегистрации муниципального контракта и заключения дополнительного соглашения с целью финансирования за счет средств местного бюджета, однако при заключении дополнительного соглашения возникла техническая ошибка в региональной информационной системе закупок (РИС Закупки), данный контракт не выгружался в платежную систему «АЦК-Финансы». Указанная проблема была устранена путем подачи заявки в техподдержку, после устранения ошибки оплата по муниципальному контракту произведена 31.01.2024. С учетом изложенного Управление ЖКХ полагает, что несвоевременная оплата произошла не по его вине, а вследствие технической ошибки при перерегистрации муниципального контракта.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по итогам электронного аукциона 18.12.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0356500001423006131 (далее – контракт, л.д. 9-19) в целях реализация Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 года, утвержденной постановлением Правительства Пермского края №227-п от 29.03.2019.

Согласно условиям контракта заказчик (ответчик) принял на себя обязательство приобрести жилое помещение в виде отдельной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенное в Пермском муниципальном округе в границах населенного пункта п. Горный (п. 1.1).

По условиям контракта, источником финансирования является бюджет Пермского муниципального округа Пермского края, бюджет Пермского края (п. 1.5).

Цена контракта определена в размере 5058910 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.7 контракта заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Днем исполнения заказчиком своих обязательств по оплате товара считается день списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.8 контракта).

15.01.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому п. 1.5 контракта изложен в новой редакции: «Источник финансирования: бюджет Пермского муниципального округа Пермского края» (п. 1.1, л.д. 19).

Из искового заявления следует, что истец со своей стороны обязательства по контракту выполнил, 26.12.2023 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 20-21), однако в нарушение п. 2.7 контракта оплата поступила лишь 31.01.2024.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате жилого помещения в согласованные контрактом сроки - в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта (п. 2.7 контракта) продавец (истец) начислил заказчику (ответчику) неустойку в виде пени в размере 51263 руб. 62 коп. (п. 6.2 контракта).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионного требования об уплате 51263 руб. 62 коп. пени (л.д. 22) явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск (л.д. 37-38) сослался на отсутствие вины должника.

Так, ответчик указал, что муниципальный контракт заключен с истцом в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года №227-п. В связи с отсутствием финансирования краевого бюджета осуществлен перенос финансирования по региональной программе для муниципального образования путем перерегистрации муниципального контракта и заключения дополнительного соглашения с целью финансирования за счет средств местного бюджета. При заключении дополнительного соглашения возникла техническая ошибка в региональной информационной системе закупок (РИС Закупки), в связи с чем контракт не был «выгружен» в платежную систему «АЦК-Финансы». В дальнейшем причина не «выгрузки» дополнительного соглашения в систему была устранена путем подачи заявки в техподдержку, после устранения ошибки оплата по контракту произведена 31.01.2024.

Таким образом, как считает ответчик, несвоевременная оплата денежных средств произведена истцу не по вине заказчика, а по причине технической ошибки при перерегистрации муниципального контракта (л.д. 38 - «скрин из системы», приложение к отзыву).

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорных правоотношений, а также нормы права, подлежащие применению (положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа»).

Арбитражным судом верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по условиям контракта истец принял на себя обязательства передать ответчику жилое помещение - квартиру (вторичный рынок) в многоквартирном жилом доме (приложение №1 к контракту, л.д. 16-17); количество, качество передаваемого жилого помещения установлено в контракте, в приложении к контракту; контракт содержит все существенные условия.

Удовлетворяя исковое требование полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 2021 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021), и, установив, что в рассматриваемом случае соглашение сторон о неустойке является заключенным (п. 6.2 контракта, л.д. 12), не усмотрел достаточных оснований для вывода суда об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, не выявил в действиях истца (продавца) по начислению неустойки в виде пени недобросовестного характера, в связи с чем признал размер неустойки в виде пени, начисленной истцом, не противоречащим компенсационной функции неустойки, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено в п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований для освобождения Управления ЖКХ от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ не имеется.

Наличие обстоятельств освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты пени ответчик не доказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по содержанию аргументам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 37-38), явились предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, который правомерно расценил их в качестве обстоятельств, не свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания пени.

Так, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции справедливо указал, что обстоятельства, связанные с технической ошибкой в Региональной информационной системе закупок (РИС Закупки) при перерегистрации муниципального контракта (л.д. 38), а также перенос финансирования по Региональной программе для муниципального образования и перерегистрация муниципального контракта с целью финансирования за счет средств местного бюджета (л.д. 23), на которые ответчик ссылается в обоснование невозможности исполнения денежного обязательства, сами по себе не являются самостоятельными и достаточными основаниями для вывода об отсутствии вины ответчика, позволяющего освободить его от ответственности в виде начисления пени (ст. ст. 65-68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд правомерно учел, что надлежащее исполнение обязательства по оплате за приобретенное жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе, в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В данной части правомерно суд первой инстанции указал и на отсутствие доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, совершил все необходимые действия (как заказчик по контракту), в том числе в целях надлежащего исполнения обязательства принял все меры по своевременной оплате (ст. 401 ГК РФ) (ст. ст. 65-68, 71 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства, его правовой статус сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, не являются основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен за период, начиная с 13.01.2024 по 31.01.2024 (19 дней), в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, согласно п. 6.2 контракта, исходя из даты акта оказанных услуг (момент приемки), а также даты фактического поступления денежных средств исполнителю путем безналичного перечисления денежных средств должником (заказчиком) (л.д. 24) (п. п. 2.7, 2.8 контракта, оборот л.д. 9).

Как верно установил суд, расчет неустойки в виде пени соглашению сторон (п. п. 2.7, 2.8, 6.2 контракта) не противоречит, ответчиком данный расчет не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

По приведенным мотивам, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, признавшего исковые требования обоснованными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2024 года по делу №А50-7860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи


О.Г. Дружинина




В.В. Семенов