Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А52-4578/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4578/2016
г. Вологда
14 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2017 года по делу № А52-4578/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (местонахождение: 107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение), ссылаясь на статьи 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапсервис» (местонахождение: 191144, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 32/26, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 287 370 руб. 62 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.12.2015 № 0357100005815000043_246228.

Решением от 04.05.2017 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 46 219 руб. 56 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно уменьшен размер штрафа, согласованного сторонами в контракте. Полагает, что у суда не было оснований для применения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. Ссылается на то, что при заключении контракта истец руководствовался исключительно нормами действующего законодательства, которыми установлен порядок и размер взыскиваемой неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0357100005815000043_246228 (далее – контракт), по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, оказать услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий МАПП Шумилкино, МАПП Куничина Гора, ДАПП Брунишево, ДАПП Крупп и содержанию в чистоте помещений ЖДПП Печоры-Псковские, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, обусловленных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг определен с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно.

В разделе 3 контракта стороны определили цену контракта и порядок расчетов, в соответствии с которым цена контракта составляет 5 747 412 руб. 47 коп. (пункт 3.1 контракта); оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта-приемки сдачи оказанных услуг на основании выставленного счета, счета фактуры (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.5 контракта исполнитель обязался оказывать услуги надлежащего качества квалифицированным персоналом в количестве, необходимом для обеспечения надлежащего качества услуг, в объеме, в сроки и на условиях, указанных в Техническом задании, в котором определены наименования и объем услуг, требования к ним, регламент оказания услуг.

Пунктом 6.7 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в силу которого исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 % цены контракта, что составляет 287 370 руб. 62. коп.

Судом установлено, что в ходе исполнения Обществом взятых на себя обязательств по контракту заказчиком были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг на территориях МАПП Шумилкино (16 и 18 февраля 2016 года, 03 и 06 ноября 2016 года), МАПП Куничина Гора (16 и 19 февраля 2016 года, 06, 07 и 11ноября 2016 года), ДАПП Брунишево (16 февраля 2016 года)., о чем составлены соответствующие акты с видеофиксацией нарушений.

Учреждение 25.02.2016 направило исполнителю претензию № НВ-0326, в которой указало на выявленные нарушения и потребовало уплатить штраф в размере 287 370 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Не выполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично в сумме 46 219 руб. 56 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество и объем оказываемых услуг по контракту должны соответствовать его условиям, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренными для услуг данного рода действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий контракта, однако с учетом того, что услуги по контракту оказывались ежедневно, принимались и оплачивались ежемесячно, обоснованно посчитал, что на Общество не может быть возложена вина за ненадлежащее исполнение обязательств по всему контракту в целом, соответственно штраф должен быть начислен не на общую сумму контракта, а на стоимость конкретного ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку исполнения спорного контракта должно применяться с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, то есть не от общей суммы контракта, а от стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактического неисполнения условий контракта.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за ненадлежаще исполненное обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт штрафа из суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства и взыскал его в размере 46 219 руб. 56 коп.

Утверждение заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 428 ГК РФ отклоняется как основанное на неправильном понимании соответствующей нормы гражданского законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.05.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 16.06.2017 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2017 года по делу № А52-4578/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев