Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-299396/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19992/2024–ГК

Дело № А40-299396/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Атлант» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, принятое судьей Чадовым А.С., по делу № А40-299396/23 по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ООО «Атлант», о взыскании 20 000 рублей,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец 1), ООО «Союзмультфильм» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Атлант» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей в пользу истца 1 и за нарушение исключительных прав на изображение персонажа анимационного фильма в размере 10 000 рублей в пользу истца 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 требования обоих истцов удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателей подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам расходов по уплате государственной пошлины не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истцов на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 741622. ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа Волк из анимационного фильма «Жил — был Пес» (далее - мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее - «Договор») на условиях исключительной лицензии.

14.01.2022 на сайте с доменным именем bi-bi.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (нашивка) — содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 741622, изображение персонажа Волк из анимационного фильма «Жил — был Пес». Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта от 14.01.2022.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак и на изображение персонажа и их использование без разрешения правообладателей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, не оспаривая принятый судебный акт по существу спора, не согласен с возложением на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, мотивируя тем, что платежные поручения не относятся к рассматриваемому делу, а о зачете истцом не заявлено.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истец направил ходатайство о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям №№ 17604 от 30.11.2023, № 170072 от 27.11.2023. Тот факт, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте на удовлетворение ходатайства о зачете, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку фактически уплаченные денежные средства зачтены в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу. Отсутствие судебного отказа в удовлетворении ходатайства о зачете означает удовлетворение такого ходатайства, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку в данном случае уплаченные денежные средства из федерального бюджета не возвращались.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 делу № А40-299396/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья А.И. Трубицын