Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А40-571/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39741/2019

Дело № А40-571/19
г. Москва
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДТ Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-8) по делу № А40-571/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДТ Групп»

к Ростехнадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 12.05.2019;

ФИО5 по дов. от 15.05.2019;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МДТ Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 5.1-0038пн-Пс/0166-2018 от 20.04.2018 о назначении административного наказания.

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества и управления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности по статье 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 1500000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы административного органа о том, что обществом в охранной зоне газопроводов без письменного разрешения эксплуатирующий организации сооружен переезд через магистральные газопроводы, осуществлялись земляные работы по планировке грунта.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, не усмотрев для этого достаточных оснований.

В апелляционной жалобе общество, выражая несогласие с выводами суда указывает, что оно не было уведомлено административным органом о времени и месте составления протокола об административно правонарушении и рассмотрении дела; о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно только 26.12.2018.

Данные доводы общества были проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмечая при этом следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу данной нормы пропуск срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (определения Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 310-АД18-8483, от 11.11.2016 № 310-АД16-14682 и др.).

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 29.1 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как было установлено судом первой инстанции, копия оспариваемого постановления 20.04.2018 направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО № 10714022062478).

Указанное почтовое отправление 22.04.2018 прибыло в место вручения – отделение почтовой связи - Москва 111020, вместе с тем не было получено обществом и 22.05.2018 было возвращено организацией почтовой связи отправителю.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о вынесении оспариваемого постановления.

При этом неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации общества не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки общества на его неизвещение о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, недоказанность совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, отклоняются, поскольку подобные обстоятельства не имели значения в данном случае для рассмотрения спора ввиду пропуска обществом срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия оснований для восстановления данного срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО6

СудьиВ.ФИО7

ФИО2