Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А48-1818/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-1818/2016
г. Воронеж
11 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 по делу №А48-1818/2016 (судья Юдина А.Н.) по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении соглашения №34 от 21.11.2011 и взыскании 27 109 617 руб. 22 коп.,

установил:

Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (далее – ответчик, ООО МФО «РФЗ») о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств банковского платёжного агента в соответствии с соглашением №34 от 21.11.2011 в размере 27 109 617,22 руб., о расторжении соглашения №34 от 21.11.2011, об обязании ответчика прекратить приём платежей плательщиков Банка с момента расторжения соглашения №34 от 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 по делу №А48-1818/2016 исковые требования удовлетворены в части расторжения соглашения №34 от 21.11.2011 и обязании ответчика прекратить приём платежей плательщиков Банка. В удовлетворении требований о взыскании 27 109 617,22 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк и ООО МФО «РФЗ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых Банк просит решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 по делу №А48-1818/2016 отменить в части отказа во взыскании задолженности с ответчика и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования; ООО МФО «РФЗ» просит решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 по делу №А48-1818/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определениями от 17.01.2017 и 20.01.2017 апелляционные жалобы Банка и ООО МФО «РФЗ» приняты к производству суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение в части отказа во взыскании 27 109 617,22 руб. незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: соглашения о поручительстве №33 от 21.11.2016; дополнительного соглашения №4; выписки по счёту №407018109000000005; выписки по счёту №408218104000000003; копии платёжных поручений клиентов; таблицы по платёжным документам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение суда отменить, удовлетворив его жалобу.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для представления дополнительных пояснений, а также в связи с ходатайством истца о приобщении дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.04.2017 представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При этом, исходя из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции приобщены поступившие от Банка дополнительные доказательства в подтверждение обязательств ответчика по исполнению спорного соглашения, учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании от ответчика первичных документов, содержащих информацию о принятых платежах физических лиц за период с 11.02.2016 по 24.06.2016.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу истца удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2011 между Банком «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» (банковский платёжный агент) заключено соглашение №34 о приёме платежей физических лиц банковским платёжным агентом (далее – соглашение №34).

Настоящее соглашение определяет условия взаимодействия банка и банковского платёжного агента в связи с осуществлением банковским платёжным агентом деятельности по приёму платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счёта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» банковский платёжный агент обязуется от имени и за счёт банка осуществлять приём от плательщиков наличных денежных средств в счёт погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платёжным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с Регламентом взаимодействия между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21.11.2011.

Пунктом 3.1.1 соглашения №34 предусмотрено, что банковский платёжный агент обязуется за свой счёт организовать рабочие места (персональные компьютеры кассиров) по приёму платежей, установить программно-аппаратные комплексы, необходимые для работы прикладного программного обеспечения и обеспечить каналы связи для создания информационного обмена с Банком в соответствии с Регламентом взаимодействия.

Пунктом 3.1.2 соглашения №34 предусмотрено, что банковский платёжный агент обязуется уведомлять Банк обо всех существующих пунктах приёма платежей от плательщиков в пользу Банка за 5 (пять) рабочих дней до дня начала приёма платежей по конкретному адресу, указанному в уведомлении, либо до дня завершения приёма платежей по конкретному адресу, указанному в уведомлении. Принимать платежи от плательщиков, в пользу Банка только в пунктах приёма платежей, о которых Банк был уведомлен в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Пунктом 3.1.3 соглашения №34 предусмотрено, что банковский платёжный агент обязуется соблюдать порядок осуществления приёма платежей плательщиков в соответствии с правилами осуществления расчётов в Российской Федерации, установленными Банком России.

Пунктом 3.1.6 соглашения №34 предусмотрено, что банковский платёжный агент обязуется открыть специальные банковские счета банковского платёжного агента и осуществлять по ним операции, предусмотренные пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «О национальной платёжной системе». Предоставлять ежеквартально в Банк выписки по специальным банковским счетам в электронном виде и/или на бумажном носителе, заверенные соответствующим банком или банковским платёжным агентом.

Пунктом 3.1.7 соглашения №34 предусмотрено, что банковский платёжный агент обязуется сдавать в полном объёме полученные от плательщиков наличные денежные средства для зачисления на свой специальный банковский счёт (счета) в порядке и сроки, предусмотренные Регламентом взаимодействия. Настоящий пункт не распространяется на отношения плательщиков и ООО «ОКА», возникающие вследствие исполнения ООО «ОКА» обязанностей поручителя в рамках соглашения о поручительстве №33 от 21.11.2011.

Пунктом 3.1.10 соглашения №34 предусмотрено, что банковский платёжный агент обязуется прекратить приём платежей в рамках настоящего соглашения в случае получения от Банка уведомления, предусмотренного пунктом 3.4.1 настоящего соглашения.

Пунктом 3.1.11 соглашения №34 предусмотрено, что банковский платёжный агент обязуется в случае выявления нарушений условий настоящего соглашения нести ответственность в соответствии с разделом 5 настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.2 соглашения №34 приём платежей плательщиков банковским платёжным агентом должен быть подтверждён выдачей кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа, по форме приложения №2 к настоящему соглашению. Кассовый чек, выдаваемый банковским платёжным агентом плательщику и подтверждающий приём и осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, а также содержать обязательные реквизиты.

Согласно пункту 3.4.1 соглашения №34 Банк вправе при выявлении неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств банковским платёжным агентом согласно пункту 3.1 настоящего соглашения приостановить в одностороннем порядке действие настоящего соглашения.

Пунктами 10.1, 10.2 соглашения №34 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть настоящее соглашение не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончаний срока его действия, то настоящее соглашение продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

К соглашению №34 стороны подписали ряд дополнительных соглашений, в которых, в том числе, указали, что банковским платёжным агентом следует считать общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад».

Сторонами также подписан Регламент взаимодействия между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» от 03.08.2015, который описывает порядок оформления, выдачи и возврата кредитов, оформленных на основании Соглашения о сотрудничестве №32.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 26.02.2016 №ОД-675 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком «Церих» (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 по делу №А48-1180/2016 принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Банка «Церих» (ЗАО).

Как следует из искового заявления, временной администрацией по управлению кредитной организацией было установлено, что ответчик с 12.02.2016 не исполняет взятые на себя обязательства банковского платёжного агента, в связи с чем, нарушает условия соглашения №34. В связи с неправомерными действиями ответчика, 15.02.2016 и 17.02.2016 Банк направил в адрес ответчика письма с просьбой устранить допущенные нарушения и исполнить обязанности и условия, предусмотренные соглашением №34, погасить сумму задолженности перед Банком по договорам займа и договорам потребительского кредитования, а также погасить суммы, начисленных штрафных санкций за неисполнение обязательств по поддержанию на расчётном счёте, открытом в Банке, не снижаемого лимита остатка денежных средств и по поддержанию остатка денежных средств на своём депозитном счёте.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, временная администрация по управлению кредитной организацией банк «Церих» на основании пункта 3.4.1 соглашения №34 приостановила в одностороннем порядке его действия, о чём уведомила ответчика в письменной форме.

Истец в исковом заявлении указал, что до настоящего времени ответчиком приём платежей не прекращён, условия соглашения №34 не исполняются, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части расторжения соглашения №34 и обязании ответчика прекратить приём платежей плательщиков Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с момента расторжения соглашения №34 от 21.11.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказано нарушение ответчиком условий соглашения №34.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 14 статьи 4 Федерального закона от 03.09.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов.

Как следует из материалов дела, ответчик является банковским платёжным агентом.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 10.1, 10.2 соглашения №34 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть настоящее соглашение не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончаний срока его действия, то настоящее соглашение продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно пункту 3.1.10 соглашения №34 банковский платёжный агент обязуется прекратить приём платежей в рамках настоящего соглашения в случае получения от банка уведомления, предусмотренного пунктом 3.4.1 настоящего соглашения.

На основании пункт 3.4.1 соглашения №34 Банк вправе при выявлении неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств банковским платёжным агентом согласно пункту 3.1 настоящего соглашения приостановить в одностороннем порядке действие настоящего соглашения.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению кредитной организацией банк «Церих» (ЗАО) 17.03.2016 направила в адрес ответчика уведомление исх. №ВА10-06/71 о приостановлении действия соглашения №34 о приёме платежей физических лиц банковским платёжным агентом, в котором уведомило ответчика о приостановлении в одностороннем порядке действия указанного соглашения.

Также временная администрация по управлению кредитной организацией банк «Церих» (ЗАО) уведомила ответчика о том, что оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о принудительном прекращении действия соглашения №34 от 21.11.2011.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что им прекращён приём платежей от заёмщиков Банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд области пришёл к правомерному выводу, что действия ответчика по дальнейшему принятию платежей от заёмщиков Банка нарушают не только права истца, но и заёмщиков банка «Церих» (ЗАО), в связи с чем, требование о расторжении соглашения №34 от 21.11.2011 и об обязании ответчика прекратить приём платежей плательщиков Банка с момента расторжения соглашения №34 от 21.11.2011 являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 27 109 617,22 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют выписки по специальным банковским счетам, составляемые ответчиком, а также контрольно-кассовые чеки за период с 11.02.2016 по 25.03.2016, за который Банк взыскивает задолженность, в связи с чем, невозможно точно проверить представленную истцом информацию и прийти к выводу о том, что за период с 11.02.2016 по 25.03.2016 задолженность ответчика составила 27 109 617,22 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда области не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм процессуального права в части распределения бремени доказывания.

Исходя из обстоятельств дела и соглашения №34 от 21 ноября 2011 года, сторонами заключен агентский договор, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 52 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее - Закон №161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в соответствии с которым агент действует от имени принципала, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона №161-ФЗ, банковский платёжный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания пунктов 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7 Соглашения №34, пунктов 2.1.4, 2.1.5 Регламента взаимодействия, на ответчика возложена обязанность сдавать в полном объёме полученные от плательщиков наличные денежные средства для зачисления на свой специальный банковский счёт в течение трёх дней со дня приёма платежа в кассу, а также ежедневно формировать и передавать в Банк реестр о всех принятых платежах физических лиц.

Как следует из представленного истцом расчёта, сумма плановых платежей по кредитам и займам, оформленным ответчиком, в период с 11.02.2016 по 25.03.2016 составляла 27 109 617,22 руб.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, учитывая обязательства Соглашения №34, не оспаривая сведения о размере и сроках плановых платежей по выданным кредитам и займам, ответчик обязан был представлять Банку документально подтверждённые сведения об объёмах полученных от плательщиков наличных денежных средств.

При непредставлении ответчиком таких сведений, в том числе по запросу суда первой инстанции, возложение на истца бремени доказывания объёма полученных ответчиком денежных средств, судом апелляционной инстанции признаётся неправомерным.

Поскольку ответчиком не опровергнут размер заявленных истцом требований о взыскании 27 109 617,22 руб., соответствующих сумме плановых платежей по выданным кредитам и займам, иск о взыскании задолженности следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выражают несогласие с правомерными выводами суда первой инстанции в части расторжения спорного соглашения и не могут быть признаны основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 по делу №А48-1818/2016 подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности, а исковые требования следует удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика. При подаче иска в части имущественных требований истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 158 548,09 руб. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №2774 от 22.12.2016.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 по делу №А48-1818/2016 отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 27 109 617 руб. 22 коп. и распределения судебных расходов.

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в связи с неисполнением обязательств банковского платёжного агента в соответствии с соглашением от №34 от 21.11.2011 в размере 27 109 617 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 158 548 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 по делу №А48-1818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1