Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А27-7494/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-1038/21 (1)) на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Лазарева М.В.) по делу № А27-7494/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовый управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

25.09.2020 принято к рассмотрению заявление (с учетом уточнений от 13.11.2020) финансового управляющего ФИО4, в котором просит признать недействительным списание денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» (далее также – Банк) в безакцептном порядке с расчетном счета № 40817810907740055023 ФИО3:

1) 11.06.2020 на сумму 7 991,39 рублей с основанием платежа «ФИО3 Перевод средств с доп. счетов для погаш. задолж. по кредитным догов. Дог. <***> от 160419»;

2) 11.06.2020 на сумму 29 836,60 рублей с основанием платежа «ФИО3 Перевод средств с доп. счетов для погаш. задолж. по кредитным догов. Дог. <***> от 290319»;

3) 14.06.2020 на сумму 31,44 рублей с основанием платежа «ФИО3 Перевод средств с доп. счетов для погаш. задолж. по кредитным догов. Дог. <***> от 160419».

Также финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

Определением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделки по списанию АО «АЛЬФА-БАНК» в безакцептном порядке 11.06.2020, 14.06.2020 денежных средств в сумме 37 859, 43 рублей с расчетного счета должника-гражданина ФИО3; взыскал с акционерного общества «Альфа-Банк» в конкурсную массу должника 37 859,43 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения платежей, Банку не было известно о наличии у должника каких-либо обязательств перед кредиторами. На момент совершения платежей срок их уплаты наступил по условиям кредитных договоров, и платежи не являлись досрочными, а их размеры соответствовали условиям кредитных договоров. Поэтому нет оснований считать совершенные платежи, отличными от определенных в кредитных договорах платежей. Отсутствуют основания считать платежи, совершенными со значительной просрочкой. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал недействительными платежи, совершенные с банковских счетов должника № <***> и № 40817810308380093442.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО4, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между Банком и должником заключен договор потребительского кредита № <***>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил должнику кредит с лимитом в размере 90 000 рублей под 24.49% годовых на срок – до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.18 общих условий договора потребительского кредита «кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций (далее – общие условия договора потребительского кредита) под платежным периодом понимается срок, в течение которого заемщик обязан уплатить банку минимальный платеж. Если иное не установлено индивидуальными условиями кредитования, платежный период заканчивается в 23 часа 00 минут по московскому времени двадцатого календарного дня с даты начала платежного периода.

Пунктом 6 договора № <***> от 29.03.2019 установлено погашение задолженности по договору ежемесячно минимальными платежами (включающими в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом), в порядке, предусмотренными общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 29 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Банк может осуществлять безакцептное списание со счета кредитной карты при условии получения от заемщика соответствующего поручения на списание денежных средств в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств заемщика перед банком, в том числе в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязательств (пункт 6.5 общих условий договора потребительского кредита).

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленные договором кредита сроки, отсутствия или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты, банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств при условии получения от заемщика соответствующего поручения на списание денежных средств: 1) со счетов заемщика, открытых в банке в валюте счета кредитной карты; 2) со счетов заемщика в валюте, отличной от валюты счета кредитной карты, открытых в банке, и направлять денежные средства от имени и за счёт заемщика на конвертацию в валюту счета кредитной карты (на условиях и в порядке, предусмотренных в банке) для последующего зачисления полученных в результате конвертации денежных средств на счет кредитной карты и их списания в соответствии с настоящим пунктом (п. 6.6 общих условий договора потребительского кредита).

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 к договору потребительского кредита № <***> сторонами договора изменен размер процентной ставки по кредиту, установлена процентная ставка в размере 39,99% годовых на проведение операций оплаты товаров и услуг, 49,99% годовых – на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним. Установлен срок действия беспроцентного периода пользования кредитом – 100 дней.

Представленной в материалы дела распиской в получении банковской карты от 29.03.2019 подтверждается получение должником банковской карты «Visa Classic» с номером счета № <***>.

Согласно выписке по счету № <***> за период с 29.03.23019 по 23.06.2020, расчету задолженности по договору № <***> от 29.03.2019 должником осуществлялось исполнение своих обязательств по оплате минимальных платежей в срок до января 2020 года включительно надлежащим образом либо с допущением незначительных просрочек внесения минимальных платежей.

Начиная с 27.01.2020 должником прекращено исполнение обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору.

11.06.2020 Банком произведено безакцептное списание денежных средствс расчетного счета должник № 40817810907740055023 (зарплатный счет) в счет погашения просроченной задолженности по договору № <***> от 29.03.2019, в том числе по основному долгу в размере 9 456,46 рублей, по просроченным процентам в размере 19 043,54 рубля, по штрафам по просроченным процентам в размере 883,97 рубля, по штрафам по просроченному основному долгу в размере 452,63 рубля. Таким образом, ответчиком произведено безакцептное списание в рамках договора №<***> от 29.03.2019 в сумме 29 836,60 рублей.

16.04.2019 между Банком и должником заключен договор потребительского кредита № <***>, согласно условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 128 000 рублей под 17,99% годовых на срок 36 месяцев.

Пунктом 6 договора № <***> от 16.04.2019 установлен порядок осуществления заемщиком платежей по договору, предусматривающий осуществление заемщиком 36 ежемесячных платежей в размере 4 700 рублей, дата осуществления ежемесячного платежа – 16 число каждого месяца.

При частичном досрочном погашении задолженности по договору график платежей пересчитывается таким образом, что сумма ежемесячного платежа уменьшается, при этом срок, на который предоставлен кредит, не меняется (пункт 7 договора № <***> от 16.04.2019).

Факт предоставления должнику суммы кредита по договору № <***> от 16.04.2019 подтверждается выпиской по счету 40817810308380093442 с 16.04.2019 по 23.06.2020.

Пунктом 4.3 общих условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, установлено, что заемщик предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредитного счета заемщика денежные средства в погашение задолженности по договору выдачи кредита наличными, а также в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств заемщика перед банком только при отсутствии задолженности по договору выдачи кредита наличными и при наличии на нем положительного остатка. При недостаточности на текущем счете/текущем потребительском счете/текущем кредитном счете заемщика денежных средств для списания сумм любой задолженности, заемщик поручает банку от его имени и за его счет выполнять перевод денежных средств с других счетов, открытых на имя заемщика в банке, на текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет. В случае, если валюта счета заемщика, с которого осуществляется перевод, не совпадает с валютой текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредитного счета, конверсия/конвертация осуществляется по курсу и на условиях, установленных банком для совершения конверсионных операций на дату совершения операции, для зачисления на текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет и последующего списания в счет погашения задолженности.

Представленным в материалы дела предварительным графиком погашения кредита наличными подтверждается сумма ежемесячного платежа по договору № <***> от 16.04.2019 в размере 4 700 рублей, установлены даты уплаты ежемесячных платежей – 16.05.2019, 17.06.2019, 16.07.2019, 16.08.2019, 16.09.2019, 16.10.2019, 18.11.2019, 16.12.2019, 16.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020, 16.04.2020, 18.05.2020, 16.06.2020 и далее по графику.

Согласно выписке по счету 40817810308380093442 с 16.04.2019 по 23.06.2020, расчету задолженности по договору № <***> от 16.04.2019 должник надлежащим образом выполнял условия договора, более того должником производились частичное досрочное погашение кредитных платежей по договору. Так, из анализа указанных документов следует, что 17.06.2019 должником произведена оплата основного долга в размере 52 730, 19 рублей (платеж по графику 2 730,19 рублей), 16.08.2019 – 4 031,66 рубль (платеж по графику 1 653,37 рублей), 16.09.2019 – 4 244, 97 рубля (платеж по графику 1 614, 97 рублей), 16.10.2019 – 1 610,48 (сумма в соответствии с графиком) рублей и 18.11.2019 – 1544,72 рубля (сумма в соответствии с графиком). Банком произведен перерасчет ежемесячного платежа в сторону уменьшения в связи с указанным досрочным погашением кредитных платежей.

Однако, начиная с 27.12.2019 должник допускал просрочки в оплате ежемесячных платежей по договору № <***> от 16.04.2019, продолжительность которых составляла 10-11 дней, а начиная с 16.03.2020 должником полностью прекращено исполнение обязательств по названному договору.

11.06.2020 Банком осуществлено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета <***> (зарплатный счет) должника в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 256,92 рублей, по просроченным процентам в размере 2 313, 63 рублей, по штрафам по просроченным процентам в размере 126,61 рублей, по штрафам по просроченному основному долгу в размере 294,23 рубля. Также 14.06.2020 банком произведено безакцептное списание денежных средств с указанного расчетного счета должника в счет погашения просроченных процентов в размере 31,94 рубль. Таким образом, Банком произведено безакцептное списание просроченной задолженности по договору № <***> от 16.04.2019 в сумме 8 022,83 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, совершении платежей в погашение просроченной задолженности предпочтительно перед иными кредиторами должника в условиях осведомленности Банка о наличии у должника иных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом оспаривать сделки должника.

В подпункте первом пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи в форме безакцептного списания совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии у Банка информации о задолженности ФИО3 перед кредиторами, судебная коллегия исходит из следующего.

Сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если в результате сделки отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В период совершения сделки у ФИО3 уже была задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по процентам и неустойке по договору № 75750530597 от 24.05.2019 в сумме 13 488,96 рублей, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.10.2020.

Также у должника, начиная с 26.12.2019 имеет место задолженность перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в связи с ненадлежащим исполнением договоров № 158386 от 11.10.2019, № 64124 от 13.08.2019, № 0441-Р-4792852810 от 05.08.2015, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.09.2020 в размере 165 381,63 рубль основного долга, 1 895,67 рублей неустойки.

Кроме того, начиная с 18.11.2019, должник имеет задолженность перед ПАО «УБРиР» в размере 63 112,18 рублей долга, 1 458,34 рублей пени, которая определением суда от 18.09.2020 по настоящему делу о банкротстве включена в реестр требований кредиторов должника.

Также определением суда от 26.10.2020 включена в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженность перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в размере 27 995,74 рублей, период возникновения которой – с 06.12.2019 по 16.06.2020.

Начиная с 05.12.2019 у должника образовалась задолженность перед ПАО КБ «Восточный», которая впоследствии определением суда от 18.09.2020 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 164 141,30 рубль.

С 04.12.2019 должником не исполнены в установленный договором № 2020-КМ2-2202-ПИ от 03.11.2019 срок обязательства перед ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», в связи с чем в период с 04.12.2019 по 31.05.2020 у ФИО3 образовалась задолженность перед ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» в размере 45 000 рублей. Впоследствии определением суда от 08.10.2020 по настоящему делу указанная задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения Банком спорных платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами в общей сумме 482 473,82 рублей, срок исполнения которой наступил ранее обязательств перед Банком или одновременно с таковыми.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с названной нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

То есть при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Банк не оспаривал факта осведомленности о намерении должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, указывая, что заявление должника (почтовое отправление с идентификатором № 65242036024880) получено Банком 03.04.2020.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 16.04.2020.

В заявлении должника о признании его банкротом указано на наличие у него неисполненных кредитных обязательств перед иными кредиторами сумме 1 651 199,59 рублей, также как и указано на отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения обязательств перед такими кредиторами.

Таким образом, в условиях длительного неисполнения должником обязательств перед Банком, когда Банк осведомлен о намерении должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, действуя добросовестно ответчик, перед совершением безакцептного списания денежных средств 11.06.2020 и 14.06.2020 должен был осуществить проверку должника посредством мониторинга открытых источников информации, например, картотеки арбитражных дел.

Довод Банка о том, что совершенные платежи не отличаются по природе от определенных в кредитных договорах платежей, отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 61.3 закона о банкротстве с учетом разъяснений, сформированными в пункте 11 постановления Пленума №63, для оспаривания сделок, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, само по себе достаточно их совершения в названный период подозрительности и не требуется устанавливать наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности контрагента или отсутствия таковой.

Исключением из общего правила оспаривания сделок, совершенных в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может являться совершение должником сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, сформированных в пункте 14 постановления Пленума № 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как подтверждается выпиской по счету должника, последним, начиная с 27.02.2020 до осуществления спорных платежей 11.06.2020, погашение кредита по договору № <***> от 16.04.2019 не производилось.

Судом первой инстанции была установлена частичная оплаты должником процентов за пользование кредитными средствами в незначительном размере (17.03.2020 – 19,45 рублей), в связи с чем, Банком начислена неустойка.

Согласно расчету задолженности по указанному договору на момент осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» безакцептного списания количество дней просрочки исполнения обязательств должником составляло 87 дней по основному долгу и 86 дней по процентам.

Также, начиная с 27.02.2020 до осуществления спорных платежей 11.06.2020, должником не производилось погашение кредита по договору № <***> от 29.03.2019, произведено частичное погашение процентов. Из расчета задолженности по указанному договору, предоставленного ответчиком следует, что на дату осуществления ответчиком безакцептного списания количество дней просрочки исполнения обязательств должником составляет 83 дня по основному долгу и 52 дня по процентам.

Таким образом, была установлена значительная просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком, что исходя из анализа выписок по счетам должника и расчетов задолженности, не являлось обычной практикой в правоотношениях сторон.

Спорные платежи 8 022,83 рубля по договору № <***> от 16.04.2019 и 29 836,60 рублей по договору № <***> от 29.03.2019 являлись просроченной задолженностью, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника, и подлежали включению в реестр кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации спорных платежей как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Кредитный договор № <***> от 29.03.2019 является договором потребительского кредита с установленным лимитом кредитования в размере 90 000 рублей. В свою очередь кредитный договор № <***> от 16.04.2019 является кредитным договором с суммой кредита в размере 128 000 рублей и фиксированным графиком платежей.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правового подхода, сформированного в пункте 12.1 Постановления № 63.

Таким образом, в оспариваемых платежах усматриваются признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 63.1 Закона о банкротстве, а именно получение Банком платежей в погашение просроченной задолженности предпочтительно перед иными кредиторами должника в условиях осведомленности банка о наличии у должника иных обязательств, срок исполнения которых наступил.

При этом с учетом уточнения требований конкурсным управляющим, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований. Факт такого уточнения требования не оспаривался.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий указывал, на три открытых в АО «АЛЬФА-Банк» расчетных счетов: зарплатного (№ 40817810907740055023), и двух счетов для расчетов по кредитным договорам № <***> (для расчета по кредитному договору № <***> от 29.03.2019) и № 40817810308380093442 (для расчета по кредитному договору № <***> от 16.04.2019).

Соответственно действительная воля финансового управляющего была направлена на оспаривание платежей, произведенных с зарплатного счета (№ 40817810907740055023) по погашению кредитных обязательств, в том числе через расчетные счета № <***> и № 40817810308380093442.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления № 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Материалами дела подтверждается реальность кредитных обязательств должника перед кредитором, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств в сумме 37 859, 43 рублей и восстановления задолженности в указанной сумме.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Банк в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1