Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А60-46584/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018-АК
г. Пермь
26 июля 2018 года
Дело № А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Уфаникель» на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2018 года

об отказе во включении требования ОАО «Уфаникель» в размере 228 738 440 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ильиных М.С. в рамках дела № А60-46584/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клочко А.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.


09.01.2018 в адрес суда поступило заявление ОАО «Уфалейникель» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 228 738 440 руб. 21 коп., в том числе:

- 62 800 000 руб. – долг по договору займа от 09.01.2017 № 5-УФ/17 и 1 875 397 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом,

- 123 500 000 руб. – долг по договору займа от 01.03.2017 № 22590 и 3 681 506 руб. 85 коп. – проценты за пользование займом,

- 35 812 079 руб. 51 коп. – долг по соглашению о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 21.03.2017 № 6-Уф/17 и 1 069 456 руб. 61 коп. – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уфалейникель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность выводами суда о том, что спорное требование предъявлено исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или при ином злоупотреблении правом. Отмечает, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, однако эта аффилированность не связана с прямым участием одного хозяйственного общества в другом посредством владения пакетом (частью пакета) акций общества и возможностью принимать управленческие решения; требование было предъявлено в суд конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» в рамках исполнения им обязанностей по взысканию дебиторской задолженности; указанные действия не совершались с целью оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов, а в целях пополнения конкурсной массы ОАО «Уфалейникель» и в интересах кредиторов последнего; конкурсный управляющий ОАО «Уфалейникель» не является лицом аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику, его акционерам и органам управления; отказ суда во включении в реестр требования кредитора влечет с одной стороны неосновательное обогащение должника за счет средств, фактически безвозмездно полученных от кредитора, с другой стороны нарушает права кредиторов ОАО «Уфалейникель», которые при таком отказе лишаются возможного источника поступления денежных средств от реализации дебиторской задолженности. Также указывает, что суд, ограничившись выводом об аффилированности сторон сделок, не проверил их реальное исполнение. Обращает внимание на то, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требования в реестр при условии наличия в материалах дела достаточных


доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования; в данном случае такие доказательства были представлены; имеющиеся в деле документы подтверждали как наличие задолженности, так и ее размер; суд не проверял реальность договоров и обязательств, указав, что при совершении сделки, на основании которой заявлены требования, сторонами было допущено злоупотребление правом.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уфалейникель» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 228 738 440,21 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлен договор денежного займа с процентами от 09.01.2017 № 5-УФ/17, по условиям которого заимодавец (заявитель) передает заемщику (должник) в собственность денежные средства в размере 62 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов по настоящему договору составляет 10% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 09.01.2018.

В подтверждение перечисления денежных средств в счет выдачи займа по данному договору заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 09.01.2017 по 26.01.2017 на общую сумму 62 800 000 руб., в назначении платежа которых указано: «Оплата по дог. 6- УФ/15 от 01.08.2015 за услуги по переработке сырья», а также письмо от 27.01.2017, согласно которому заявитель изменил назначение платежа указанных платежных поручений на: «Выдача процентного займа по договору № 5-Уф/17 от 09.01.2017, без налога (НДС)».

Также в материалы дела представлена копия платежного поручения от 25.07.2017 № 965, согласно которому должником в пользу заявителя произведена уплата процентов по договору процентного займа от 09.01.2017 в размере 2 804 958 руб. 92 коп.

По утверждению заявителя размер неисполненных обязательств должника

по данному договору составил 62 800 000 руб. – долг, 1 875 397 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом.


Также в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключение с должником 01.03.2017 договора денежного займа с процентами № 22590, по условиям которого займодавец (заявитель) передает заемщику (должник) в собственность денежные средства в размере 275 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов по настоящему договору составляет 10% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.03.2018.

В подтверждение перечисления денежных средств в счет выдачи займа по данному договору заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 27.03.2017 по 19.06.2017.

Также в материалы дела представлена копия платежного поручения от 25.07.2017 № 966, согласно которому должником в пользу заявителя произведена уплата процентов по договору процентного займа № 22590 от 01.03.2017 в размере 2 179 955 руб. 62 коп.

По утверждению заявителя размер неисполненных обязательств должника по данному договору составил 123 500 000 руб. – долг, 3 681 506 руб. 85 коп. – проценты за пользование займом.

Помимо этого заявителем в материалы дела представлен договор поставки от 07.02.2017 № 22446, по условиям которого поставщик (должник) обязуется поставить, а покупатель (заявитель) принять и оплатить товарно-материальные ценности, указанные в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.4 договора покупатель производит предварительную оплату в сумме 30 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки ТМЦ (в том числе недопоставки ТМЦ) поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости непоставленных/недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости ТМЦ, указанной в соответствующей спецификации.

В подтверждение факта предварительной оплаты товара заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений от 09.02.2017 № 824 на сумму 30 000 000 руб., от 21.02.2017 № 2064 на сумму 10 000 000 руб.

Как указал кредитор, 21.03.2017 между ним (займодавец) и должником (должник) заключено соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство № 6-УФ/17, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене долга должника перед займодавцем, вытекающего из договора поставки ТМЦ № 22446 от 07.02.2017, на заемное обязательство. Сумма займа в размере 35 812 079 руб. предоставляется на срок до 21.03.2018. Размер процентов составляет 10% годовых от суммы займа.


Согласно представленной в дело копии платежного поручения от 25.07.2017 № 967 должником произведена оплата процентов по соглашению о новации долга от 21.03.2017 в размере 990 964 руб. 40 коп.

Заявитель ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств по данному соглашению в размере 35 812 079 руб. 51 коп. – долг, 1 069 456 руб. 61 коп. – проценты за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу п. 2.1 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).


В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установил суд, в подтверждение факта перечисления денежных средств по спорным договорам в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Между тем из материалов дела усматривается внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, что, как следствие, не привело к возникновению у должника обязательств по возврату полученных займов.


Как установил суд, факт аффилированности заявителя и должника следует из материалов дела, а именно: списка аффилированных лиц заявителя, согласно которому в состав акционеров заявителя входят лица, являющиеся акционерами должника.

Конкурсным управляющим также даны пояснения о том, что заявитель и должник входят в одну группу хозяйствующих субъектов.

Данные обстоятельства кредитором не оспорены.

В деле отсутствуют доказательства расходования должником полученных денежных средств в интересах самого общества.

Таким образом, суд верно констатировал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об общности хозяйственных интересов указанных лиц и о внутригрупповом характере перечислений денежных средств, выдаваемых с указанием в назначении платежа в счет выдачи займов.

Совокупность этих обстоятельств также дает основания полагать, что фактически заемные сделки являлись сделками внутригруппового финансирования.

Данное обстоятельство также подтверждается длительностью непредъявления кредитором должнику требований о возврате заемных денежных средств. Отмеченные обстоятельства (длительное невостребование задолженности) не соответствуют ожидаемому поведению коммерческих предприятий, целью деятельности которых является извлечение максимальной прибыли в наиболее короткий срок.

Апелляционный суд обращает внимание как на подтвержденный указанными выше фактами специфический внутригрупповой характер отношений между сторонами платежей, так и на то, что наличие таких отношений и аффилированности между должником и кредитором означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между ними, что в силу ст.ст. 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает применение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания по отношению к обращенным к должнику требованиям.

С учетом выше отмеченных обстоятельств материалы дела подтверждают высказанные при разбирательстве спора в суде первой инстанции сомнения в добросовестности должника в раскрытии всех обстоятельств внутригруппового движения денежных средств и, в частности, в раскрытии фактических деловых целей такого движения, участия в нем должника, наличия для должника экономического эффекта от получения денежных средств по договорам займа и дальнейшего направления денежных средств.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Учитывая внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, суд обоснованно счел, что обязательства по возврату полученных займов у должника не возникли, в связи с чем заявленные кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не обоснованы.

Также суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующее.

Внеочередным общим собранием акционеров должника 29.03.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества.

Заявитель, являясь аффилированным к должнику по составу акционеров лицом, предполагается безусловно осведомленным об указанном обстоятельстве, а также об обстоятельствах, предшествовавших принятию данного решения.

Между тем, непосредственно в преддверии принятия данного решения заявителем должнику выдаются заемные денежные средства в значительном размере.

При этом по договору денежного займа с процентами от 09.01.2017 № 5- УФ/17 изменение назначения произведенных платежей произведено после последнего платежа.

Новация договора поставки в заемное обязательство произведена менее чем через два месяца после заключения договора поставки, до истечения срока поставки, с включением в соглашение условия о процентной ставке в размере 10%, что в худшую для должника сторону изменяет соответствующие условия об ответственности, содержащиеся в договоре поставке.

Выдача должнику заемных денежных средств в преддверии банкротства свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Таким образом, имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Заявитель требований обратился с требованиями о включении задолженности в реестр требований должника, размер которой позволяет влиять на принятие собранием кредиторов решений в рамках процедур банкротства. В рассматриваемом случае действия, совершенные заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью оказание влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности действий заявителя требований (ст. 10 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд подтверждает выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований кредиторов.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не


может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 мая 2018 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи И.П. Данилова В.И. Мартемьянов