Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А52-2573/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2573/2015
г. Вологда
26 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.12.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2019 года по делу № А52-2573/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Металлоформа» (место нахождения: 182111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Металлоформа», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном заключении трудовых договоров и продолжении деятельности работников - помощника ФИО5, юриста ФИО6, делопроизводителя ФИО7 в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 04.02.2019 признаны ненадлежащими действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в привлечении в процедуре банкротства по трудовому договору ФИО5, ФИО7 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания его действий ненадлежащими. По мнению апеллянта, привлечение в штат должника помощника и делопроизводителя было обусловлено спецификой производственной деятельности должника, наличием большого числа кредиторов, действиями бывшего руководства Общества по воспрепятствованию передачи документации, утаиванию имущества. Ссылается на то, что сохранение штатных единиц оправдано для целей конкурсного производства.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем в пункте 1 Постановления № 91 указано на возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО2 заключил следующие трудовые договоры:

- трудовой договор от 15.12.2016 с ФИО6 (юрисконсульт) с установлением ежемесячной заработной платы в размере 10 000 руб. (приказ о прекращении от 01.10.2018);

- трудовой договор от 06.03.2017 с ФИО5 (помощник конкурсного управляющего) с установлением ежемесячной заработной платы в размере 10 000 руб. (приказ о прекращении от 01.10.2018);

- трудовой договор от 01.03.2017 с ФИО7 (делопроизводитель) с установлением ежемесячной заработной платы в размере 3 500 руб. (приказ о прекращении от 30.06.2017).

Оценив представленное обоснование необходимости привлечения юриста, учитывая фактический объем выполненной данным специалистом работы (участие в инвентаризации, приеме документации, представление интересов в судебных спорах, подготовка запросов, претензий, иных процессуальных документов и т.д.), а также отсутствие у конкурсного управляющего достаточных специальных познаний в юридической области, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заключения трудового договору с ФИО8 В указанной части судебный акт не оспаривается.

В отношении помощника конкурсного управляющего ФИО5 судом установлено следующее.

Согласно представленным отчетам о проделанной работе за время действия трудового договора ФИО5 подготовил уведомление от 09.02.2018 о собрании кредиторов на 01.03.2018, изменения в положение № 1 о продаже имущества, утвержденные собранием кредиторов 01.03.2018; принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области 23.03.2017, составлял акты осмотра имущества должника.

Судом установлено, что делопроизводитель ФИО7 осуществила следующие фактические действия: получила документацию ООО «Металлоформа» в результате обыска 30.09.2016, формировала документы для сдачи в архив (описи по личному составу за 2012 – 2016 годы), приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области 16.02.2017 в деле № А52-153/2017.

Оценив объем и характер выполненных работ, суд пришел к выводу о неразумности действий управляющего по привлечению в процедуре конкурсного производства работников ФИО5 и ФИО7

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Как верно отмечено судом, достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать именно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и получающий за исполнение своих обязанностей установленное названным Законом вознаграждение.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего по вопросам, непосредственно связанным с ведением процедуры банкротства.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, ФИО2 осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Характер порученной специалистам работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего (в том числе по подготовке уведомления о собрании кредиторов, внесению изменений в положение о продаже, составлению актов осмотра, принятие документации, сдача документов в архив).

Участие ФИО5 в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области 23.03.2017 по настоящему делу при наличии юриста ФИО8, также принявшей участие в данном судебном заседании, также не может свидетельствовать об оправданном привлечении данного лица.

На момент проведения судебного заседания в Арбитражном суде Псковской области 16.02.2017 по делу № А52-153/2017 ФИО7 не была привлечена по спорному трудовому договору от 01.03.2017, представляла интересы ООО «Металлоформа» по доверенности от 01.01.2016, а следовательно, участие в данном судебном заседании не свидетельствует о выполнении ею трудовых обязанностей.

Также судом принято во внимание то, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения специалистов именно на основании трудового договора, который, по сравнению с гражданско-правовым договором, влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника в виде предоставления оплачиваемого отпуска, обязательного социального и пенсионного страхования, сохранения за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством, обязанность по начислению и уплате страховых взносов должником-банкротом, то есть ведет к увеличению размера текущих платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2019 года по делу № А52-2573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов