Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-121130/2020

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9530/2021

Дело № А40- 121130/2020
город Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЙТЕРИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года по делу № А40-121130/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙТЕРИКА" (ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании 10 737 587 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.07.2020 № АТКД/20-9;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.09.2020 № 50АБ4769686.


УСТАНОВИЛ:


ООО "АЙТЕРИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Айтерика». в размере 10 737 587 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года по делу № А40-121130/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЙТЕРИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 на основании решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом №06/08 между ООО «АЙТЕРИКА» и ФИО2 заключен трудовой договор в соответствии с которым ответчик принят на должность генерального директора.

20.02.2020 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

По мнению истца, в период с 22.01.2020 по 31.01.2020 ответчик необоснованно издал приказы о премировании сотрудников общества, включая лично себя.

На основании изданных приказов, генеральным директором были выплачены премии в размере 9 341 727 руб., а также уплачен НДФЛ с указанной суммы.

По утверждению истца, издание приказов произведено в отсутствие одобрения участников общества, чем причинены убытки ООО «АЙТЕРИКА».

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.8,11,15,53ГК РФ, положений ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу, что из совокупного толкования норм закона, положений Устава Общества и трудового договора не усматривается каких-либо ограничений полномочий единоличного исполнительного органа по наложению мер дисциплинарного воздействия, либо применению поощрительных мер.

В материалы дела представлен трудовой договор между ООО «АЙТЕРИКА» и ФИО2 от 07.08.2018.

Полномочия генерального директора в трудовом договоре изложены в пункте 1.7 в соответствии с которым генеральный директор вправе:

распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством;

поощрять работников Общества, а также налагать на них взыскания.

В соответствии с пунктом 9.2.8 к компетенции общего собрания участниковотносится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Материалы дела содержат Положение о премировании работников предприятия, утвержденное предыдущим генеральным директором ФИО5

Указанное Положение также не содержит каких-либо ограничений полномочий генерального директора по применению мер поощрения или дисциплинарного взыскания.

Данное положение не оспорено участниками и не отменено.

Иных локальных нормативных актов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на пункты 9.2.5, 9.2.8, 9.2.23 Устава Общества.

Высшим органом управления обществом является общее собрание участников (статья 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 9.1 Устава Общества).

Пунктом 9.5.2 Устава установлено, что к компетенции общего собрания участников относится избрание генерального директора и досрочное прекращение полномочий.

В соответствии с пунктом 9.2.23 Устава Общества к исключительной компетенции участников общества относится определение условий оплаты труда генерального директора и заместителей генерального директора, а также руководителей филиалов и представительств.

Абзацем 1 статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью Единоличный исполнительный орган общества:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 10.6 Устава Общества в соответствии с которыми, генеральный директор в том числе издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, для взыскания убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ необходимо доказать совокупность следующих факторов – противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между убытками Общества и противоправными действиями Ответчика, наличия самих убытков. Таких доказательств в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 года по делу № А40-121130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи Е.Е. Мартынова



М.Е. Верстова