Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А19-29420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29420/2023
г. Иркутск
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовым А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибальянс Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664022, <...>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 <...>),

о взыскании 69 150 295 руб. 50 коп.,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.05.2023 (паспорт, диплом), директора ответчика (ООО «Сибальянс Плюс») ФИО2 (до перерыва), третьего лица ФИО2 (до перерыва), представителя ответчика ООО «Сибальянс» ФИО4 по доверенности от 10.04.2024 (паспорт, диплом), представителя ответчика ООО «Сибальянс Плюс» ФИО5 по доверенности от 10.04.2024 (паспорт, диплом),

4, 18 апреля 2024 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 18 и 26 апреля 2024 г. соответственно,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору аренды вагонов №20ФТ от 15.02.2022 в размере 36 210 200 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 12.12.2023 в размере 32 940 095 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания Общество с ограниченной ответственностью "Сибальянс" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ФИО2, и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определениями суда от 19 апреля 2024 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В судебном заседании 26.04.2024 ответчики заявили ходатайства о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом апелляционных жалоб на указанные ранее определения.

Истец против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства ответчиков, не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, когда суд обязан приостановить производство по делу.

Заявленные ответчиками основания не относятся к указанным в статье 143 АПК РФ основаниям. В остальных случаях приостановление производства по делу является правом суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ отложение судебного разбирательства по заявленным ответчиками основаниям также является правом суда.

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства отказывает.

В ходе судебного заседания 26.04.2024, ответчики вновь неоднократно в устном порядке ходатайствовали об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Данные ходатайства ответчиков судом отклонены, поскольку суд расценивает такое поведение ответчиков как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд с 4 апреля 2024 года неоднократно объявлял перерывы в судебном заседании для соблюдения процессуальных прав ответчиков, в том числе формирования правовой позиции. Однако после каждого перерыва ответчиками, в частности ООО "Сибальянс", совершались процессуальные действия, которые, по мнению суда, направлены не на формирование правовой позиции по делу, а на явное злоупотребление процессуальными правами. Также суд учел, что ответчики и третье лицо, являясь аффилированными лицами через ФИО2 (является единственным участком и директором ответчиков), были извещены о начавшемся процессе еще 14.02.2024, о чем свидетельствует факт подачи возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, однако отзыв на исковое заявление представлен только 18.04.2024.

Наличие поданного ООО «Сибальянс Плюс» встречного иска, который оставлен судом без движения на основании определения суда от 25.04.2024, также не препятствует рассмотрению дела по существу в силу следующего.

Так, в силу положений части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Помимо того, лица, участвующие в деле, несут и риск несвоевременного совершения процессуальных действий.

При оценке возможности принятия встречного искового заявления по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие связи между исками, как возникшими из одного правоотношения, само по себе не является достаточным для принятия встречного искового заявления, поскольку названная норма также предполагает соблюдение иного условия, а именно: совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Сибальянс Плюс» имело возможность своевременно предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, однако ответчик при использовании процессуальных прав действовал недобросовестно.

Поскольку иск ООО «Сибальянс Плюс» был представлен 18.04.2024 с нарушением требований процессуального законодательства, препятствующих его принятию, а у арбитражного суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения первоначального иска (принимая во внимание наличие возможности у ответчика подать надлежаще оформленный встречный иск), то препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Ответчики, кроме того, не лишены права подать соответствующий иск в общем порядке, если полагают свои права нарушенными.

Ответчики исковые требования оспорили по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к ним.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.03.2023 по 12.12.2023 до суммы 31 854 478 руб. с учетом контррасчёта ответчика.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку направлены на уменьшение исковых требований, что не нарушает процессуальных прав ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибальянс Плюс» (арендатор) заключен договор аренды вагонов №20ФТ от 15.02.2022, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны для перевозки грузов, разрешенных заводом-изготовителем для конкретной модели вагона, а арендатор обязуется принять вагоны по акту приема-передачи, осуществлять пользование вагонами в соответствии с условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации, уплачивать арендную плату в размере и в срок, установленный договором (п. 2.1. договора).

Порядок передачи вагонов и условия возврата согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора.

Дополнительным соглашением №1 стороны согласовали передачу в аренду вагонов в количестве 50 единиц с суточной ставкой арендной платы в размере 3 120 руб. за один вагон в сутки, с территорией разрешенного использования вагонов: РФ, Монголия.

Дополнительным соглашением №2 от 27.03.2023 стороны изменили ставку арендной платы до 3 300 руб. за один вагон в сутки.

По актам приема-передачи №1 от 08.03.2022, №2 от 10.03.2022, №3 от 12.03.2022, №4 от 14.03.2022, №5 от 15.03.2022, №6 от 16.03.2022, №7 от 20.03.2022, №8 от 23.03.2022, №9 от 25.03.2022, №10 от 27.03.2022, №11 от 28.03.2022, №12 от 25.03.2022, №13 от 27.03.2022, №14 от 28.03.2022, №15 от 29.03.2022, №16 от 01.04.2022, №17 от 02.04.2022, №18 от 06.04.2022, №19 от 11.04.2022, №20 от 14.04.2022, №21 от 31.10.2023, №22 от 03.11.2023, №23 от 04.11.2023, №24 от 05.11.2023, №25 от 09.11.2023, №26 от 16.11.2023 во временное владение и пользование ООО «Сибальянс Плюс» переданы вагоны, поименованные в указанных актах.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору аренды вагонов №20ФТ от 15.02.2022 между ООО «АФГ-Лоджистик» и ООО «Сибальянс», ФИО2 заключены договоры поручительства №2, №1 от 15.02.2022 соответственно.

По условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «АФГ-Лоджистик» за исполнение ООО «Сибальянс Плюс» обязательств выплаты предусмотренных договором аренды вагонов №20ФТ от 15.02.2022 сумм.

Дополнительными соглашениями от 27.03.2023 срок договоров поручительства №2, №1 от 15.02.2022 продлен до 31.05.2024.

Пункт 6.2. договора аренды устанавливает, что арендатор обязуется перечислить арендодателю арендную плату на условиях предварительной оплаты в следующие сроки:

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании представленных арендодателем счетов арендодатель оплачивает: обеспечительный платеж на сумму в размере трехмесячного арендного платежа, арендную плату за первый месяц;

- за второй и последующие месяцы аренды арендатор оплачивает 100% от суммы ежемесячного платежа арендной платы до 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с апреля по ноябрь 2023 года не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты образовавшейся задолженности, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный договор №20ФТ от 15.02.2022 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Сибальянс» является поручителем перед ООО «АФГ-Лоджистик» по обязательствам ООО «Сибальянс Плюс» с учетом заключенного договора поручительства №2 от 15.02.2022.

Таким образом, ООО «Сибальянс» и ООО «Сибальянс Плюс» солидарно несут ответственность перед ООО «АФГ-Лоджистик» по неисполненным ООО «Сибальянс Плюс» обязательствам по договору аренды вагонов №20ФТ от 15.02.2022.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

ФИО2 является поручителем по обязательствам ООО «Сибальянс Плюс» перед ООО «АФГ-Лоджистик», в настоящее время в Свердловском районном суде г. Иркутска рассматривается гражданское дело о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФГ-Лоджистик» задолженности по договору поручительства №1 от 15.02.2022, в связи с чем суд учел данное обстоятельство и привлек ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также при рассмотрении дела суд исходил из наличия факта аффилированности ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Сибальянс» и ФИО2, поскольку последний является единственным участком и генеральным директором ответчиков.

Ответчики, в том числе ООО «Сибальянс», заявляли доводы о незаключенности договора, о невозможности использования вагонов на территории Монголии и, как следствие, отсутствии обязанности оплачивать арендную плату.

Суд, оценив все доводы ответчиков, пришел к следующему.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разумные действия добросовестного арендатора нацелены (с учетом договора аренды вагонов №20ФТ от 15.02.2022 и дополнительных соглашений) на использование вагонов в своей деятельности как на территории России, так и на территории Монголии.

Вместе с тем, приняв вагоны во временное владение и пользование, подписывая акты приема-передачи вагонов, универсальные передаточные акты по арендной плате и транспортных услуг по перевозке подвижного состава за спорный период, акт сверки и оплачивая арендную плату за предшествующие периоды с февраля 2022 года, не указывая при этом ни в одной претензии на то, что условия договора не согласованы, а использование вагонов невозможно, ответчик отказывается производить оплату и заявляет о незаключенности договора, в том числе через свое аффилированное лицо, являющееся поручителем, и в силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ обладающего право на самостоятельные возражения в отношении требований кредитора.

Кроме того, условия договора позволяют использовать вагоны не только на территории Монголии, но и на территории России, следовательно, невозможность использования на территории Монголии при использовании вагонов на территории Российской Федерации не освобождает от оплаты арендной платы.

Ответчик не представили ни единого доказательства, что невозможность использования вагонов имела место быть.

Ходатайство ООО «Сибальянс» об истребовании доказательств, заявленное намеренно через аффилированное лицо, судом отклонено, поскольку в силу установленных обстоятельств и наличия аффилированности ответчиков как у основного должника, так и у солидарных должников, указанные сведения должны быть у заявителя, поскольку владеет и руководит указанными лицами одно и тоже лицо.

Все доводы ответчиков являются голословными.

В рассматриваемой ситуации наблюдается вопиющее злоупотребление правом: получение объекта аренды, его использование, подписание всех первичных документов бухгалтерского учета и дальнейшее отрицание данного факта вкупе с формальным указанием на незаключенность договора и невозможность использования вагонов спустя более 1 года, в том числе при совершении действий по оплате арендных платежей за период с февраля 2022 года. Все действия ответчиков представляют собой тщетные попытки ввести суд в заблуждение и затянуть срок рассмотрения дела.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с апреля по ноябрь 2023 года составила 36 210 200 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут.

Общий размер суммы основного долга по оплате арендных платежей составляет 36 210 200 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 36 210 200 руб. ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, иного ответчиками не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров требование о взыскании солидарно с ООО «Сибальянс Плюс»» и ООО «Сибальянс» основного долга в размере 36 210 200 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиками, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 31 854 478 руб., начисленной за период с 01.03.2023 по 12.12.2023, а также неустойки, исчисленной от суммы 31 854 478 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае допущения одной из сторон просрочки в оплате платежей, предусмотренных договором, другая сторона имеет право потребовать от стороны, допустившей просрочку, уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа. Уплата неустойки осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии (пункт 9.2. договора).

Истец, уточняя исковые требования, согласился с контррасчетом ответчика, в котором расчет неустойки произведен за период с 01.03.2023 по 12.12.2023 по периодам образования суммы основного долга. Размер неустойки составил 31 854 478 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 13.12.2023 по 26.04.2024 (дату вынесения решения суда) в соответствии с которым размер неустойки составил 24 622 936 руб. (36 210 200 руб. *136 дня*0,5%).

Общий размер неустойки составил 56 477 414 руб.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылками на чрезмерность неустойки, отсутствие убытков на стороне истца.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что неустойка, исчисленная из расчета 0,5% в день (182,5% годовых), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа в день, то есть 182,5% годовых, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% (обычно применяемой в гражданском обороте) от суммы просроченного обязательства, что составит сумму 11 295 482 руб. 80 коп. (56 477 414 руб./5).

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 11 295 482 руб. 80 коп., а также неустойки, исчисленной от суммы 36 210 200 руб., начиная с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела, подлежащая распределению, составляет 139 580 руб.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчиком солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 137 580 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс Плюс» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Сибальянс" (ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (ОГРН <***>) 36 210 200 руб. основного долга, 11 295 482 руб. 80 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 47 507 682 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс Плюс» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Сибальянс" (ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (ОГРН <***>) неустойку, исчисленную от суммы 36 210 200 руб., начиная с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс Плюс» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Сибальянс" (ОГРН <***>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова