Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-106141/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63702/2024

Дело № А40-106141/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Энергоконтур» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-106141/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГБОУ Школа №429 к ООО «Энергоконтур» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 03.07.2020 в размере 253 702 руб. 10 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ГБОУ «Школа №429» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергоконтур» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 03.07.2020 в размере 253 702 руб. 10 коп.

Решением от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы отменить с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы, учитывая дату публикации решения, истёк 03.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ГБОУ Школа № 429 «Соколиная гора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтур» на основании п.5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе заключен контракт № 429/2020/127 на сумму 597 962 руб. на выполнение работ по текущему ремонту в здании по адресу: пр-т Буденного, д.20А (ремонт и замена оборудования системы отопления, реестровый номер ЕАИСТ 3581983-20).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15.08.2020. Срок действия контракта - с момента заключения контракта по 30.09.2020 включительно.

Работы приняты Учреждением по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2020 №1 на сумму 597 962,99 руб. и оплачены на сумму 597 962 руб. за счет бюджетных средств (п/п от 20.08.2020 № 1064).

В ходе выездной проверки Государственным казенным учреждением города Москвы Службой финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.07.2020 № 1, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 253 702,10 руб. в результате завышения объемов работ (238 221,86 руб.) и неправильного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 (15 480,24 руб.), а именно:

- в акт о приемке выполненных работ необоснованно включена расценка 1.23-3306-4-9/1 «Пусконаладочные работы - система регулирования одноконтурная стабилизации технологического параметра (независимо от количества параметров настройки) с нестандартным законом управления» из Сборника 23 «КИП и автоматика» СН-2012.1-23. Стоимостные нормативы Сборника 23 предназначены для определения стоимости работ по эксплуатации измерительной аппаратуры, приборов и средств автоматизации. Согласно п.1.7 Технической части Сборника 23 Стоимостными нормативами отдела 33 учтены работы по ремонту, замене, устройству и пусконаладочным работам в процессе эксплуатации средств и систем автоматизации, к которым замененные участки трубопроводов и установленные краны с балансировочными клапанами не относятся;

- при определении стоимости работ по разборке трубопроводов центрального отопления к расценке 1.17-3204-1-5/1 «Разборка трубопроводов центрального отопления на сварке диаметром труб до 100 мм» не применен коэффициент 0,82 в соответствии с п.3.2 Технической части Сборника 17 «Отопление» СН- 2012.

Проверкой выявлено избыточное расходование средств, направленных на оплату работ по завышенной стоимости на общую сумму 253 702,10 руб. Пересчеты приведены в приложениях № 15, 16 к акту проверки.

Согласно п.5.1.6, п.5.1.7 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе, в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы. При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных исполнителем услуг требованиям технического задания и акта сдачи-приемки услуг вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

В связи с окончанием срока действия контракта заказчик не утрачивает права на взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) суммы неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Положениям контракта стороны предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить необоснованно израсходованные на оплату работ суммы, выявленные уполномоченными контрольными органами (п. 7.11 контракта).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.04.2022. Согласно п.2.7.1 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ.

Согласно иску в нарушении требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответчиком предъявлены к оплате, а заказчиком приняты к оплате акты сдачи-приемки оказанных услуг, и оплачены по ним, где общее завышение по объему фактически выполненных работ на объекте составило 253 702,10 руб. (средства бюджета города Москвы).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 721, 723, 746, 753, 766, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-106141/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова