Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-302801/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.01.2020

Дело № А40-302801/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 07.08.2019,

от АО Ферст Хертлэнд Жайсан Банк – ФИО3, доверенность от 23.10.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 принято к производству заявление должника - ФИО4 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 33 от 22.02.2019, стр. 106.

ФИО1 обратился 11.07.2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 446 931 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов, признано обоснованным требование ФИО1 в размере 446.931 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 изменено в части признания обоснованным требования ФИО1 в размере 446 931 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Признано обоснованным требование ФИО1 в размере 446 931 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (на 11.02.2019). В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований ФИО1 в размере 446 931 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (на 11.02.2019) в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно не применены положения п.4 ст.142 Закона о банкротстве. Кассатор полагает, что им не пропущен срок на предъявление требований, поскольку его требования основаны на судебном акте суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО Ферст Хертлэнд Жайсан Банк на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО Ферст Хертлэнд Жайсан Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу №2-2556/18, апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2019.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 22.02.2019.

Судами установлено, что требование заявителя поступило в суд 11.07.2019, то есть после наступления срока закрытия реестра, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.


В силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанций требование ФИО1 правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судами абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве аналогичны доводам апелляционной жалоба и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Суды пришли к правильному выводу о том, что для кредитора ФИО1 вступивший в законную силу судебный акт или акт иного уполномоченного органа не являлся обязательным для обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника и кредитор мог заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки и без наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В то же время судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при определении размера признанных обоснованными требований ФИО1 судами неправильно применены нормы материального права.

В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Однако судами требования заявителя в резолютивных частях определения и постановления установлены в долларах США, что противоречит вышеуказанным положениям Закона об определении судом требований в рублях и учете требований в реестре также в рублях.

При расчете размера требований в сумме 446 931 доллар США подлежит применению курс доллара США на дату введения процедуры реализации имущества должника 11.02.2019 - 66,0628 руб.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат изменению в части размера признанных обоснованными требований ФИО1 в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А40-302801/2018 изменить в части размера признанных обоснованными требований ФИО1

Признать требование ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 29 524 261 руб. 90 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько