Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-302801/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13864/2020

Дело № А40-302801/18
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "FirstHeartlandJysanBank" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-302801/18, вынесенное судьей П.А.Марковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании

от ФИО3- ФИО4 дов.от 10.04.2018

от ФИО2- ФИО5 дов.от 19.06.2020

ф/у ФИО6- лично,паспорт

от АО "FirstHeartlandJysanBank"-ФИО7 дов.от 23.10.2019

от ООО Навита- ФИО8 дов.от 28.01.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства АО "First Heartland Jysan Bank" о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, отказано во включении требования АО "First Heartland Jysan Bank" в размере 150291.925.544,19 рублей, как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с определением суда, АО "FirstHeartlandJysanBank" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий, представители должника, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между АО «Цеснабанк» (в настоящее время именуемое АО «First Heartland Jysan Вапк») и ООО «Систем Инн» (заемщик) заключено генеральное кредитное соглашение № 200/0109-13 от 26.12.2013, в рамках которого заемщику предоставлены кредитные средства: на основании договора банковского займа № 200/0109-13/1 от 25.09.2014 банк предоставил заемщику банковский заем в сумме 1.395.670.000 тенге, сроком до 05.02.2021, на пополнение оборотных средств с взиманием вознаграждения в размере 0,5 % годовых; на основании договора банковского займа № 37135-К от 16.02.2012 банк предоставил заемщику банковский заем в сумме 4.660.123.169,49 тенге, сроком 05.02.2021, на приобретение основных средств, строительство жилой недвижимости с взиманием вознаграждения в размере 0,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен ипотечный договор № 200/0109-13 от 14.10.2014, согласно которому заемщик передал банку в залог недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 16.000 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050429:353.

На основании договора купли-продажи № КП-11-30 от 28.12.2015 с согласия залогодержателя (банка) право собственности на недвижимое имущество перешло от ООО «Систем Инн» к ФИО2 (учредитель и генеральный директор ООО «Систем Инн).

Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.12.2015 за № 50-50/008-50/008/009- 2015-8711/2.

В соответствии с дополнительными соглашениями №№ 8, 9, 10, 11 к кредитному договору ООО «Систем Инн» обязуется после переоформления собственника по залоговому обеспечению предоставить новые правоустанавливающие документы, заключить дополнительное соглашение к ипотечному договору, а также предоставить документ, подтверждающий оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества № КП-11-30 от 28.12.2015, выписку из ЕГРП на предмет ипотеки.

До настоящего времени вышеуказанные пункты дополнительных соглашений ни ООО «Систем Инн», ни ФИО2 не исполнены.

Заявитель указал, что в результате продажи заложенного имущества ФИО2 становится залогодателем вместо ООО «Систем Инн» и несет все обязанности залогодателя по ипотечному договору, в связи с чем просил включить задолженность в размере 291.925.544,19 рублей, как обеспеченную залогом, в реестр требований кредиторов должника, а также заявил о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования заявитель ссылался на то, что является иностранной компанией и не обладает возможностью оперативно получать информацию по результатам рассмотрения дела, а также указал, что право залогодержателя к залогодателю по условиям кредитного договора возникло 06.07.2019 (после закрытия реестра) по истечении срока исполнения досудебного требования кредитора к заемщику ООО «Систем Инн».

В суде первой инстанции финансовым управляющим заявлены возражения против включения требования в реестр требований кредиторов, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 142 Закона о банкротстве, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, исходил из следующего.

Сведения о признании ФИО2 банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 14.02.2019, номер публикации №3482212, в газете "Коммерсантъ" – 22.02.2019.

Дата закрытия реестра требований кредиторов – 23.04.2019.

Уведомление финансового управляющего было получено банком 18.04.2019, т.е. в период до закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации). При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в соответствующем официальном издании, в отношении кредитной организации действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, в связи с чем, кредитор, как профессиональный участник рынка кредитования, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и предпринять меры по своевременному направлению требования о включении требования в реестр.

АО "First Heartland Jysan Bank", являясь профессиональным участником рынка кредитования, получило уведомления финансового управляющего о признании ФИО2 банкротом 18.04.2019, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов и имело возможность предъявить свои требования в установленный законом срок.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель обратился в суд 02.08.2019, то есть со значительным (более трех месяцев) пропуском установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока.

Доводы заявителя о том, что АО "First Heartland Jysan Bank" являясь иностранной организаций не могло полноценно пользоваться своими правами признаются несостоятельными, т.к. техническая возможность обращения с требованиями в Арбитражный суд города Москвы после получения уведомления финансового управляющего была обеспечена возможностью направления документов в арбитражный суд в электронном виде.

Таким образом, причины, по которым требования АО "First Heartland Jysan Bank" не были направлены в суд, нельзя признать уважительными.

В ответ на Уведомление финансового управляющего исх. № 21 от 15.04.2020 г. Банком был направлен ответ за № 16-06/7958 от 08.05.2019 г., в котором Банк сообщил, что получил уведомление финансового управляющего, принял к сведению (то есть признается факт уведомления должным образом) информацию о признании ФИО2 банкротом и введением в отношении нее процедуры реализации имущества, однако Банк отказался предоставлять информацию по задолженности.

В связи с чем данный довод апеллянта также подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Заявитель в качестве обоснования своих требований указывает на то обстоятельство, что ФИО2 является залогодателем по генеральному кредитному соглашению № 200\0109-13 от 26.12.2013 в силу закона.

Однако заявитель и ООО «Систем Инн» неоднократно изменяли существенные условия кредитного договора, не меняя при этом первоначальные условия ипотечного договора № 200\0109-13/1 от 14.10.2014. При этом дополнительные соглашения, которые заключались к ипотечному договору № 200\0109-13/1 от 14.10.2014, были заключены с нарушением законодательства.

Так, после смены собственника заложенного имущество и перехода права собственности на него к ФИО2 два последних дополнительных соглашения (из трех существующих) к ипотечному договору № 200\0109-13/1 от 14.10.2014: дополнительное соглашение № 2 (№ 3/1) от 22.01.2016 и дополнительное соглашение №3 от 30.10.2017 были заключены с ООО «Систем Инн», которое не имело право собственности на данное имущество, и соответственно не могло им распоряжаться.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что залог недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Дополнительное соглашение № 2 (№ 3/1) от 22.01.2016 и дополнительное соглашение № 3 от 30.10.2017 к ипотечному договору № 200\0109-13/1 от 14.10.2014 не зарегистрированы в государственном органе.

Кроме того, указанными дополнительными соглашениями, без согласия с новым собственником имущества, изменялись существенные условия договора ипотеки - срок возврата денежных средств, процентные ставки, валюта платежа. Таким образом, дополнительные соглашения заключены без государственной регистрации, с ненадлежащим лицом.

Начиная с 31.12.2015 (даты, когда ФИО2 стала собственником предмета залога), ФИО2 не давала своего согласия на обеспечение обязательств ООО «Систем Инн» на условиях худших, чем условия, оговоренные в первоначальном ипотечном договоре.

Замена стороны по договору ипотеки не производилась.

ФИО2 не давала своего согласия на обеспечение своим имуществом задолженности ООО «Систем Инн» на срок более 14.02.2016 или срок, который необходим банку для взыскания данной задолженности начиная с 14.02.2016.

Ссылка апеллянта на согласие, данное должником на залог своего имущества, принадлежащего ей на праве собственности, после 14.06.2016 г., в частности, банк ссылается на дополнительные соглашения №2(3/1), №7 от 22.01.2016 г. и № 3 от 30.10.2017г. к Генеральному кредитному соглашению, заключенные Банком к в добровольном порядке в рамках хозяйственной деятельности между ним и ООО «Систем ИНН», подлежат отклонению.

Банк не предоставил достоверных доказательств, что физическое лицо ФИО2 выразила свое согласие на залоговые обязательства по обеспечению кредитных обязательств ООО «Систем ИНН». В материалах дела отсутствует договор залога, заключенный между Банком и физическим лицом ФИО2 по обеспечение исполнения обязательств ООО «Систем ИНН». Банком в дело не предоставлено копий вступивших в силу решений суда об ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Систем ИНН».

По дополнительному соглашению от 29.01.2015, заключенному между Банком и ООО «Систем ИНН», срок действия кредитной линии истек 14.02.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения). Замена стороны по договору ипотеки не производилась.

Отчуждение (продажа) залогового имущества по договору купли-продажи № КП-11-30 от 28.12.2015 произошло с согласия Банка, как залогодержателя, что не оспаривается Банком. Как указано выше, государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости произведена 31.12.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Доводы Банка о заключенных после 31.12.2015 (даты, когда ФИО2 стала собственником предмета залога) между ним и ООО «Систем ИНН» дополнительных соглашениях к Генеральному кредитному соглашению не могут быть приняты к рассмотрению в деле о банкротстве физического лица, а подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, как коммерческий спор между юридическими лицами.

Банком не предоставлено доказательств, что ФИО2 как физическое лицо отвечает по обязательствам ООО «Систем ИНН».

Довод апеллянта со ссылкой на ст. 10 ГК РФ несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие акт злоупотребления правом ФИО2, Банком не представлено вступивших в законную силу решений судов РФ или Республики Казахстан об ответственности ФИО2

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не предоставлены судом доказательства того, что ФИО2 были скрыты от Банка обстоятельства сделки по переходу с его же разрешения, как залогодателя, залогового имущества или совершены иные действия, направленные на умышленное злоупотребление правом. Все дополнительные соглашения между Банком и ООО «Систем ИНН» были заключены в рамках хозяйственной деятельности в добровольном порядке.

Довод апеллянта о несогласии с исчислением срока исковой давности по ипотечному договору, заключенному между ним и ООО «Систем ИНН», отклонен, поскольку к физическому лицу ФИО2 данный договор не имеет отношения, т.к. заключен между юридическими лицами в рамках хозяйственной деятельности.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении ВС РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16- 10.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 15.02.2016, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по требованию об обращении взыскания на указанный предмет залога. 15.02.2016 Банк узнал о том, что договор между ним и ООО «Систем ИНН» больше не обеспечен залогом. За судебной защитой Банк не обращался. На момент подачи заявления о включении в реестр кредиторов ФИО2 3-х летний срок общей исковой давности истек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка к ФИО2, как залогодателю в соответствии с условиями ипотечного договора № 200X0109-13/1 от 14.10.2014 и дополнительного соглашения №1 от 29.01.2015, заявлены за пределами срока исковой давности.

Доказательства прерывания срока давности или исчисления его вновь отсутствуют.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-302801/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "FirstHeartlandJysanBank" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова