Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-302801/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59903/2019

Дело № А40-302801/18
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «МПО ПРОФСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу №А40-302801/18, принятое судьей П.А. Марковым,

по заявлению ООО «МПО ПРОФСТРОЙ» о включении суммы задолженности в размере 364 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Бочаровой Анастасии Владимировны

при участии в судебном заседании:

от ООО «МПО ПРОФСТРОЙ» - ФИО3 по дов. от 28.01.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. принято к производству заявление должника ФИО2 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете  "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2019, стр. 106.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.09.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «МПО ПРОФСТРОЙ» в размере 364 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «МПО ПРОФСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ФИО2 и ООО «МПО Профстрой» был заключен договор подряда № 2017/08/1, согласно которому ООО «МПО Профстрой» произвело ФИО2 земельные работы на объекте заказчика по адресу: Московская область, Истринский р-н, котт./пос. Онегино.

В соответствии с договором подряда № 2017/08/1, актом о приемке выполненных работ, земельные работы ООО «МПО Профстрой» выполнены в период 21.08.2017 по 28.11.2017.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2017 общая стоимость выполненных работ и затрат по Договору подряда № 2017/08/1 составила 80.508.474,58 рублей (без учета НДС). При этом налог на добавленную стоимость составил 14.491.525,42 рублей.

20.09.2017 между ООО «Систем Инн» и ООО «МПО Профстрой» был заключен договор № 20-09/17 подряда, согласно которому ООО «МПО Профстрой» произвел ООО «Систем Инн» отделочные (восстановительные) работы в подвальном помещениях котельных и цокольном этаже на объекте заказчика по адресу: Московская область, Истринский р-н, котт./пос. Онегино.

В соответствии с договором подряда № 20-09/17, актом о приемке выполненных работ, отделочные работы ООО «МПО Профстрой» выполнены в период 21.09.2017 по 02.02.2018.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2018 общая стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда № 20-09/17 составила 228.220.338,98 рублей (без учета НДС). При этом налог на добавленную стоимость составил 41.079.661,02 рублей.

В соответствии с договором о переводе долга от 05.03.2018, заключенном между ООО «МПО Профстрой», ООО «Систем Инн», ФИО2, долг ООО «Систем Инн» перед «МПО Профстрой» в размере 228.220.338,98 рублей переходит к новому должнику ФИО2

В заявлении ООО «МПО Профстрой» сообщает о том, что в настоящее время оплата по указанным договорам подряда ФИО2 не произведена.

ООО «МПО Профстрой» в подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены копии договоров подряда № 1/201 от 18.08.2017, № 20-09/17 от 20.09.2017, локально-сметного расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также копия договора о переводе долга.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Конкурсным кредитором в возражениях на требование кредитора заявлено о мнимости договора подряда, на котором основано требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявителем не были представлены документы первичного учета (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ), сертификаты для выполнения договора подряда, документы, подтверждающие выезд работников на объект, на котором осуществлялись работы по договору подряда (путевые листы, накладные, расходные документы на гсм), доказательства, подтверждающие оформление договорных отношений с полигоном на вывоз мусора, справки об утилизации мусора, доказательства, подтверждающие приобретение подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель располагал достаточными ресурсами для выполнения работ по договору подряда, в состав которых входит выполнение значительных по объему работ (наличия собственного штата сотрудников либо наемных работников по договору субподряда, наличия специальной техники и оборудования).

Непредставление заявителем указанных документов, а также отсутствие каких-либо действий заявителя по истребованию от должника задолженности в судебном порядке, свидетельствует о ничтожности договора подряда, как совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Ничтожность договора подряда влечет ничтожность последующей сделки - договора перевода долга.

Заключенный между заявителем ООО «МПО Профстрой», первоначальным должником ООО «Систем Инн» и должником ФИО5 договор перевода долга был заведомо неисполним для должника, поскольку доход должника не позволял погасить задолженность в 5-дневный срок (п. 3.1 договора), принадлежащее должнику недвижимое имущество находится в залоге ПАО «Плюс Банк» и АО «First Heartland Jysan Вапк» и без согласия указанных залогодержателей не могло быть продано или передано в счет погашения задолженности, иным имуществом должник не располагает.

Кроме того, сделка по передаче крупной задолженности совершалась под влиянием одного и того же лица - ФИО2, с одной стороны, действующей, как гражданин, с другой - действующей, как генеральный директор и единственный учредитель ООО «Систем Инн».

В настоящее время генеральным директором ООО «НАВИТА» является ФИО6 (с 20.06.2019), которая ранее до 10.12.2018 была генеральным директором ООО «МПО ПРОФСТРОЙ», что свидетельствует о взаимосвязи юридических лиц и указывает на недобросовестное поведение в целях включения в реестр требований кредиторов ФИО2 и распределении денежных средств от продажи имущества в свою пользу.

Заинтересованность должника в существовании конкурирующего кредитора ООО «МПО Профстрой» заключается в следующем.

Между АО «First Heartland Jysan Вапк» и ООО «Систем Инн» заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику предоставлены кредитные средства на строительство коттеджей по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен ипотечный договор, согласно которому ООО «Систем Инн» передало АО «First Heartland Jysan Вапк» в залог земельный участок, общей площадью 16 000 кв.м., расположенный по адресу:  Московская область, Истринский район, Обушковский со., <...>. Стоимость земельного участка оценивается в размере 291 925 544 руб. 19 коп.

На основании договора купли-продажи между ООО «Систем Инн» и ФИО2 при непосредственном согласии залогодержателя АО «First Heartland Jysan Вапк» ФИО2 стала собственником и залогодателем указанного земельного участка.

Следовательно, ФИО2 знала, что в случае неисполнения ООО «Систем Инн» кредитных обязательств АО «First Heartland Jysan Вапк» вправе взыскать задолженность по кредитному договору за счет реализации заложенного недвижимого имущества ФИО2

Таким образом, в целях искусственного создания задолженности должника для последующего включения требования заявителя в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы ФИО5, ООО «Систем Инн» и ООО «МПО Профстрой» были оформлены мнимые сделки, на которых заявитель основывает свои требования.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания наличия долга лежит на кредиторе, без документов, подтверждающих реальность выполнения работ по договору подряда, требование заявителя не может быть признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, а также заявления о включении в реестр требований должника, реальность произведенных работ подтверждается лишь типовыми документами.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической возможности выполнения работ по договору подряда, в частности не представлены первичные документы, а также не доказано наличие у заявителя необходимого штата сотрудников, специальной техникой и транспорта для проведения подобных работ в указанном объеме.

Представленные в материалы дела документы не позволяют комплексно оценить реальность сделки между заявителем и должником, основанной на договоре подряда.

Определением от 24.06.2019 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ПАО «Плюс Банк» об истребовании у заявителя доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, а именно следующие документы: первичную документацию по договорам подряда № 1/201 от 18.08.2017, № 20-09/17 от 20.09.2017 (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ; сертификаты для выполнения работ по договорам подряда № 1/201 от 18.08.2017, № 20-09/17 от 20.09.2017; документы, подтверждающие наличие собственного штата сотрудников либо наемных работников по договору субподряда, которые выполняли в работы по договорам подряда № 1/201 от 18.08.2017, № 20-09/17 от 20.09.2017; документы, подтверждающие выезд работников на объект, на котором осуществлялись работы по договорам подряда № 1/201 от 18.08.2017, № 20-09/17 от 20.09.2017 (путевые листы, накладные, расходные документы на ГМС); документы, подтверждающие наличие специальной техники и оборудования, которое использовалось по договорам подряда № 1/201 от 18.08.2017, № 20-09/17 от 20.09.2017; документы, подтверждающие приобретение подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ.

Во исполнение данного определения ООО «МПО Профстрой» представлены запрашиваемые документы.

Изучив представленные документы, суд установил, что кассовые чеки свидетельствуют о том, что закупка гсм осуществлялась в значительном отдалении от места выполнения подрядных работ (Смоленская область и другие), кроме того, бензин приобретались марки АИ-92, АИ-95, которые не используются при эксплуатации грузовой или специальной техники. Также, указанные чеки плохо читаемы и содержат в себе наименование покупателя. Указанный довод не подтверждает приобретение бензина именно для целей указанных в договоре подряда.

Также, некоторые чеки содержат наименование приобретенных продуктов.

Товарные чеки свидетельствуют о том, что закупка оборудования осуществлялась в значительном отдалении от места выполнения подрядных работ (Смоленская область, Свердловская область и другие), кроме того, приобреталось оборудование, которые не используются при выполнении такого вида и объема подрядных работ.

В чеках представленных в качестве подтверждения следует, что почти все чеки не читаемы, вместе с тем, в местах указания сумм, все четко видно. Также на л. 160, 161, 164, 130, 124 приобретены продукты питания и кухонная техника. Данные покупателя в чеках отсутствует.

Адреса доставки товаров, указаны Дмитровский район. Вместе с тем, суду не предоставлены копии договоров на складское помещение.

Инвентарная книга ООО «МПО Профстрой» представлена за 2016 г., однако в ней содержатся дата принятия основных средств (транспортных средств) к бухгалтерскому учету за 2018 г. при этом, Акт выполненных работ был подписан 02.02.2018 года, что за три дня до принятия транспортных средств на бухгалтерский баланс.

Указанный довод подтверждает факт отсутствия у ООО «МПО Профстрой» технических средств для работ.

Предоставленный договор поставки № 22/09-17 от 22.09.2017 года заключенный с ООО «Барс» носит не ясный характер, так как согласно указанному договору и приложению к нему, поставщик поставил заказчику предметы интерьера. Аналогичная ситуация с договором №18/08-17 от 18.08.2017 года заключенного с ООО «Лира» на поставку предметов интерьера.

Отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО «МПО Профстрой» по договорам подряда и субподряда.

Договор субподряда, заключенный с ООО «Омега» свидетельствует о том, что часть работы по договору подряда выполнены субподрядчиком, стоимость работ составляет 56 849 804  руб. Отмечаем, что согласно актам о вознаграждении услуги субподряда оказаны на меньшую сумму, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет. При этом дополнительных соглашений об изменении объема или стоимости работ ООО «МПО Профстрой» не представил.

Договор субподряда, заключенный с ООО «ИстСтрой» свидетельствует о том, что часть работы по договору подряда выполнены субподрядчиком, стоимость работ составляет 55 808 100 руб. Согласно актам о вознаграждении услуги субподряда оказаны на меньшую сумму, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет. При этом дополнительных соглашений об изменении объема или стоимости работ ООО «МПО Профстрой» не представил.

Согласно приложения к договору №22/09-17 от 22.09.2017, заключенного между ООО «МПО Профстрой» и ООО «Барс» были поставлены предметы интерьера. Цель предоставления данного договора не раскрыта.

В бухгалтерскую отчетность ООО «МПО Профстрой» за 2017 г. в разделе II дебиторская задолженность указана в размере 275 тыс. (с учетом корректировки 97 990 тыс.), за 2018 г. - в размере 1 871 тыс., следовательно, дебиторская задолженность по договорам подряда в размере 354 300 тыс. руб. не отражена. Расшифровка дебиторской задолженности не представлена. Отсутствуют доказательства того, что бухгалтерская отчетность за 2017 г., за 2018 г., налоговые декларации за 2017 г, 2018 г., корректировки бухгалтерской отчетности за 2017 г., корректировки налоговых деклараций за 2017 г., 2018 г. приняты налоговым органом. Также не представлена расшифровка дебиторской заложенности

В налоговой декларации по НДС за 2017 г., за 2018 г. ООО «МПО Профстрой» не отражен НДС по договорам подряда.

ООО «МПО Профстрой» производились корректировки бухгалтерской документации, однако отсутствуют доказательства того, что данные корректировки приняты налоговым органом.

Учитывая изложенное, ООО «МПО Профстрой» определение суда  от 24.06.2019 не выполнено, а именно, не представлены следующие документы: доказательства фактического выполнения работ ООО «МПО Профстрой» по договору субподряда (первичная документация, документы, подтверждающие наличие штата сотрудников, разрешение на вывоз мусора на территории Московской области, специальной техники и оборудования, необходимого для выполнения работ по договору субподряда, доказательства, подтверждающие выезд работников на объект, на котором осуществлялись работы по договору субподряда, расшифровка дебиторской задолженности); доказательства фактического выполнения работ ООО «ИстСтрой», ООО «Омега» по договору субподряда (первичная документация, разрешение на вывоз мусора на территории Московской области, документы, подтверждающие наличие штата сотрудников, специальной техники и оборудования, необходимого для выполнения работ по договору субподряда, доказательства, подтверждающие выезд работников на объект, на котором осуществлялись работы по договору субподряда).

Исходя из вышеизложенного, действия ООО «МПО Профстрой» очевидно отклоняются от добросовестного поведения, что влечет применение статьи 10 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договоры подряда являются мнимой сделкой, совершенной лишь с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной, а следовательно, мнимой сделкой является договор перевода долга к должнику по договору подряда.

Так как проверка природы возникших между истцом и ответчиком отношений на признаки мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ и искусственный характер направлен на защиту интересов одних участников гражданского оборота от не добросовестного поведения других участников гражданского оборота, недопущения злоупотребления правом. При этом данная проверка не может ставиться в зависимость о наличии истца и ответчика в процедурах банкротства, так как в основу мнимой сделки уже положено противоправное поведения, она совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В связи, с чем суд не может уклониться от проверки данных доводов и не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям (определение ВС РФ от 13.07.2018 по делу за № 308-ЭС18-2197, определение ВС РФ от 23.08.2018 по делу за № 305-ЭС18-3533, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу № А40-247956/2015).

В определении от 05.02.2018 по делу за № 305-ЭС17-14948 Верховный Суд РФ указал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Апеллянт ООО «МПО Профстрой» указывает, что ФИО2 никак не могла повлиять на первоочередное право залогового кредитора АО «First Heartland Jysan Bank» на погашение задолженности перед ним за счет заложенного имущества. Для этого залоговому кредитору необходимо правильно, с соблюдением установленных законом требований и сроков, реализовать свои права на включение своих требований в реестр требований должника.

На основании договора купли-продажи между ООО «Систем Инн» и ФИО2 при непосредственном согласии залогодержателя АО «First Heartland Jysan Bank» ФИО2 стала собственником и залогодателем указанного земельного участка.

Следовательно, ФИО2 знала, что в случае неисполнения ООО «Систем Инн» кредитных обязательств АО «First Heartland Jysan Bank» вправе взыскать задолженность по кредитному договору за счет реализации заложенного недвижимого имущества ФИО2

В заявлении о признании себя банкротом ФИО2 скрыла информацию о том, что принадлежащее ей недвижимое имущество находится в залоге у залогодержателя АО «First Heartland Jysan Bank», следовательно, скрыла информацию о залоговом кредиторе АО «First Heartland Jysan Bank».

Вследствие чего в нарушение ч. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о введении процедуры реализации имущества должника было направлено финансовым управляющим в адрес АО «First Heartland Jysan Bank» за 2 дня до закрытия реестра требований кредиторов.

АО «First Heartland Jysan Bank» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом. Одновременно ходатайствовало о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несвоевременное вручение уведомления о введении процедуры реализации имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 предприняла попытки воспрепятствовать включению требования АО «First Heartland Jysan Bank» (скрыла информацию о залоговом кредиторе) в реестр требований кредиторов, следствием чего АО «First Heartland Jysan Bank» был пропущен срок для подачи такого требования.

ООО «МПО Профстрой» также указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие фактическую возможность выполнения работ на объекте силами исполнителя и с привлечением других лиц, а также доказательства реального выполнения таких работ.

Суд истребовал у заявителя, дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования (определение от 24.06.2019).

Заявитель представил запрашиваемые документы, которые суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, на основании следующего.

Кассовые чеки свидетельствуют о том, что закупка гсм осуществлялась в значительном отдалении от места выполнения подрядных работ (Смоленская область и другие), кроме того, бензин приобретались марки АИ-92, АИ-95, которые не используются при эксплуатации грузовой или специальной техники. Также, указанные чеки плохо читаемы и содержат в себе наименование покупателя. Указанный довод не подтверждает приобретение бензина именно для целей указанных в договоре подряда.

Также, некоторые чеки содержат наименование приобретенных продуктов.

Товарные чеки свидетельствуют о том, что закупка оборудования осуществлялась в значительном отдалении от места выполнения подрядных работ (Смоленская область, Свердловская область и другие), кроме того, приобреталось оборудование, которые не используются при выполнении такого вида и объема подрядных работ;

В чеках, представленных в качестве подтверждения, следует, что почти все чеки не читаемы. Вместе с тем, в местах указания сумм, все четко видно. Также на л. 160, 161, 164, 130, 124 приобретены продукты питания и кухонная техника. Данные покупателя в чеках отсутствует.

Адреса доставки товаров, указаны Дмитровский район. Вместе с тем, суду не предоставлены копии договоров на складское помещение.

Инвентарная книга ООО «МПО Профстрой» представлена за 2016 г., однако в ней содержатся дата принятия основных средств (транспортных средств) к бухгалтерскому учету за 2018 г. при этом, Акт выполненных работ был подписан 02.02.2018 года, что за три дня до принятия транспортных средств на бухгалтерский баланс.

Указанный довод подтверждает факт отсутствия у ООО «МПО Профстрой» технических средств для работ.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно установил, что действия ООО «МПО Профстрой» очевидно отклоняются от добросовестного поведения, что влечет применение статьи 10 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу №А40-302801/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МПО ПРОФСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев