Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-302801/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59914/2019

Дело № А40-302801/18
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40- 302801/18, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ФИО1 в размере 80.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1-лично,паспорт,

от ИП ФИО1-ФИО3 по дов.от 25.03.2019,

от ПАО «Плюс Банк»-ФИО4 по дов.от 25.06.2019,

ф/у ФИО5 –лично,паспорт, решение АСГМ от 11.02.2019,

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 принято к производству заявление должника ФИО2 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 11.02.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2019, стр. 106.

04.04.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП ФИО1 в размере 80.000.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.09.2019г. отказал во включении требования ФИО1 в размере 80.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с указанным определением ИП ФИО1, ф/у ФИО5 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 не могла повлиять на право залогового кредитора на первоочередное требование залогового кредитора на погашение долга перед ним за счет заложенного имущества.

По мнению апеллянта, с учетом представленных доказательств суд неправильно оценил заключенные договоры подряда как мнимые.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ПАО «Плюс Банк» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, 08.05.2018 между ООО "Систем Инн" и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №1/2018, согласно которому заявитель произвел ООО "Систем Инн" подготовительные и отделочные работы в подвальном помещении на объекте заказчика по адресу: Московская область, Истринский р-н, котт./пос.Онегино.

В соответствии с Договором подряда, Актом о приемке выполненных работ, в период 13.06.2018 по 30.07.2018 ИП ФИО1 выполнены следующие работы: откачка воды в количестве 2593.22 кв.м., очистка подвального помещения в количестве 3500 тонн, погрузка и вывоз мусора на расстояние до 30 км в количестве 3500 тонн, обработка поверхностей водооталкивающим раствором поверхности подвала в количестве 25000 кв.м.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2018 общая стоимость выполненных работ и затрат составила 80.000.000 рублей.

В соответствии с договором о переводе долга от 01.08.2018, заключенном между ИП ФИО1, ООО «Систем Инн», ФИО2, долг ООО «Систем Инн» перед ИП ФИО1 в размере 80.000.000 рублей перешел к новому должнику ФИО2

Заявитель указывал, что оплата по договору подряда ФИО2 произведена не была, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В подтверждение заявленного требования заявителем в материалы дела были представлены копии договора подряда № 1/201 от 08.06.2018, локально-сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также копия договора о переводе долга от 01.08.2018.

Конкурсным кредитором в возражениях на требование кредитора было заявлено о мнимости договора подряда, на котором основано требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 5.2 договора подряда, в соответствии с которым подрядчик предоставляет заказчику одновременно с итоговым актом по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на весь объем работ по договору, исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формой КС-2 объем работ и сертификаты на использованные материалы.

Как было отмечено судом первой инстанции, в случае привлечения к работам субподрядчика, договором субподряда также предусматривается предоставление субподрядчиком подрядчику исполнительной документации на весь объем выполненных работ.

Учитывая изложенное следует, что подрядчик должен располагать полным пакетом исполнительной документации на объемы выполненных работ, указанных в КС-2.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не были представлены документы первичного учета, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель располагал достаточными ресурсами для выполнения работ по договору подряда, в состав которых входит выполнение значительных по объему работ.

Не представлены платежные документы, подтверждающие оплаты по договора подряда. Не представлены счета фактуры, платежные документы об оплате расходного материала для исполнения договора.

Не предоставление документов, которые должны быть в наличии у подрядчика, свидетельствует об их отсутствии и фактическом не выполнении работ в том виде и объемах, как указано в договорах подряда и субподряда, а также, непредставление заявителем указанных документов, а равно отсутствие каких-либо действий заявителя по истребованию от должника задолженности в судебном порядке, свидетельствует о ничтожности договора подряда, как совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Ничтожность договора подряда влечет ничтожность последующей сделки -договора перевода долга.

Судом был сделан вывод, что заключенный между заявителем ИП ФИО1 первоначальным должником ООО «Систем Инн» и должником ФИО6 договор перевода долга был заведомо неисполним для должника, поскольку доход должника не позволял погасить задолженность в 5-дневный срок (п. 3.1 договора), принадлежащее должнику недвижимое имущество находится в залоге ПАО «Плюс Банк» и АО «First Heartland Jysan Вапк» и без согласия указанных залогодержателей не могло быть продано или передано в счет погашения задолженности, иным имуществом должник не располагает.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической возможности выполнения работ по договору подряда, в частности не представлены первичные документы, а также не доказано наличие у заявителя необходимого штата сотрудников, специальной техникой и транспорта для проведения подобных работ в указанном объеме.

Представленные в материалы дела документы не позволяют комплексно оценить реальность сделки между заявителем и должником, основанной на договоре подряда.

Определением от 24.06.2019 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ПАО      «Плюс      Банк»      об      истребовании      у      ИП      ФИО1      доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, а именно следующие документы: первичную документацию по договору подряда № 1/2018 от 08.05.2018 (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ); сертификаты для выполнения работ по договору подряда № 1/2018 от 08.05.2018; документы, подтверждающие наличие собственного штата сотрудников либо наемных работников по договору субподряда, которые выполняли в работы по договору подряда № 1/2018 от 08.05.2018; документы, подтверждающие выезд работников на объект, на котором осуществлялись работы по договору подряда № 1/2018 от 08.05.2018 (путевые листы, накладные, расходные документы на гсм); документы, подтверждающие договорные отношения с полигоном на вывоз мусора, справки об утилизации мусора; документы, подтверждающие наличие специальной техники и оборудования, которое использовалось по договору подряда № 1/2018 от 08.05.2018; документы, подтверждающие приобретение подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ по договору подряда № 1/2018 от 08.05.2018.

Во исполнение данного определения ИП ФИО1 представил запрашиваемые документы.

Изучив представленные документы, суд установил, что, представленные в дело кассовые чеки свидетельствуют о том, что закупка гсм осуществлялась в значительном отдалении от места выполнения подрядных работ (Смоленская область -350 км., Воронежская область - 700 км. и другие), кроме того, бензин приобретались марки АИ-92, АИ-95, которые не используются при эксплуатации грузовой или специальной техники.

Штатное расписание, из которого следует, что специализация сотрудников, а также основной вид деятельности ИП ФИО1 является сельскохозяйственная деятельность.

Товарные чеки свидетельствуют о том, что закупка оборудования осуществлялась в значительном отдалении от места выполнения подрядных работ (Смоленская область -350 км., г. Екатеринбург - 1800 км. и другие), кроме того, приобреталось оборудование, которые не используются при выполнении такого вида и объема подрядных работ. В частности, бассейн ULTRA FRAME используются в личных целях (для купания).

Документы на грузовой и специальной техники в количестве 3 единиц, свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО1 их недостаточности для выполнения вида и объема работ по договору подряда.

Договор субподряда, заключенный с ООО «СГ НОВА» свидетельствует о том, что часть работы по договору подряда выполнены субподрядчиком, стоимость работ составляет 38.700.000 рублей и 1.935.000 рублей. При этом дополнительных соглашений об изменении объема или стоимости работ ИП ФИО1 не представил. ИП Парфенов не представил документов об оплате договора субподряда. По данным выписки из ЕГРЮЛ 21.11.2018 года генеральный директор ООО «СГ Нова» ФИО7 дисквалифицирован налоговым органом за представление заведомо ложных сведений в орган, осуществляющую государственную регистрацию ЮЛ и ИП. По результатам налоговой проверки на достоверность юридического адреса, установлено фактическое отсутствие ООО «СГ Нова» по адресу регистрации. ООО «СГ Нова» имеет признаки отсутствующей организации.

Так же, в дело представлены копии чеков о приобретении бензина, при этом, согласно представленных документах в пользовании находился кредитора камаз, который являются дизельным и гусеничный трактор, который потребляет салярку.

Также, согласно чекам следует, что приобретались продукты питания (лист дела 55, лист дела 66). Оплачивалась парковка на Курском вокзале, а также на листах дела 60-64 приобретались запчасти на автотранспорт Фольксваген.

Вместе с тем, ни один платежный документ не свидетельствует о приобретении товаров каким-либо покупателем (ФИО1 либо ООО «Нова»).

Помимо прочего, суд первой инстанции отметил, что большая часть платежных документов не читаема и определить    наименование    приобретенного    товара    не    представляется    возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии явных расхождений и сомнений в фактическом выполнении работ в том виде и объемах, как определено в договорах подряда и субподряда.

Также договор купли продажи транспортного средства датирован февралем 2018 года, при этом, чеки лист дела 46-48 датированы датами ранее заключения договора.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что столь значительный объем работ не мог быть фактически выполнен ни ИП ФИО1, ни ООО «СГ Нова» за срок менее чем 1,5 месяца.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору подряда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда является мнимой сделкой, совершенной лишь с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной. А следовательно мнимой сделкой является договор перевода долга к должнику.

Кроме того, суд первой инстанции указал на заинтересованность должника в существовании конкурирующего кредитора ИП ФИО1, придя к выводу, что в целях искусственного создания задолженности должника для последующего включения требования заявителя в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы ФИО6, ООО «Систем Инн» и ИП ФИО1 были оформлены мнимые сделки, на которых заявитель основывал свои требования.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так как проверка природы возникших между истцом и ответчиком отношений на признаки мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ и искусственный характер направлен на защиту интересов одних участников гражданского оборота от не добросовестного поведения других участников гражданского оборота, недопущения злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Апеллянт указывал, что суду были представлены доказательства, подтверждающие возможность выполнения работ силами исполнителя и с привлечением других лиц, а также доказательства реального выполнения таких работ.

По мнению коллегии, заявителю требований не должно составить затруднений опровергнуть сомнения относительно заявленного требования, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, как было выявлено судом первой инстанции, обстоятельства свидетельствуют о наличии явных расхождений и сомнений в фактическом выполнении работ в том виде и объемах, как определено в договорах подряда и субподряда.

Необходимо обратить внимание, также на то обстоятельство, что столь значительный объем работ не мог быть фактически выполнен ни ИП ФИО1, ни ООО «СГ Нова» за срок менее чем 1.5 месяца, на что указывают материалы дела.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный между заявителем ИП ФИО1 первоначальным должником ООО «Систем Инн» и должником ФИО6 договор перевода долга был заведомо неисполним для должника, поскольку доход должника не позволял погасить задолженность в 5-дневный срок (п. 3.1 договора), принадлежащее должнику недвижимое имущество находится в залоге ПАО «Плюс Банк» и АО «First Heartland Jysan Bank» и без согласия указанных залогодержателей не могло быть продано или передано в счет погашения задолженности, иным имуществом должник не располагает.

Заинтересованность должника в существовании конкурирующего кредитора ИП ФИО1 заключается в следующем.

Между АО «First Heartland Jysan Bank» и ООО «Систем Инн» заключен кредитный договор, в рамках которого Заемщику предоставлены кредитные средства на строительство коттеджей по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен ипотечный договор, согласно которому ООО «Систем Инн» передал АО «First Heartland Jysan Bank» в залог земельный участок, общей площадью 16 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., <...>. Стоимость земельного участка оценивается в размере 291 925 544.19 руб.

На основании договора купли-продажи между ООО «Систем Инн» и ФИО2 при непосредственном согласии залогодержателя АО «First Heartland Jysan Bank» ФИО2 стала собственником и залогодателем указанного земельного участка.

Следовательно, ФИО2 знала, что в случае неисполнения ООО «Систем Инн» кредитных обязательств АО «First Heartland Jysan Bank» вправе взыскать задолженность по кредитному договору за счет реализации заложенного недвижимого имущества ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в целях искусственного создания задолженности должника для последующего включения требования заявителя в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы ФИО6, ООО «Систем Инн» и ИП ФИО1 были оформлены мнимые сделки, на которых заявитель основывает свои требования.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон        прослеживаются      признаки            явной  недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40- 302801/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.