Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А72-48/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-48/2020
г.Ульяновск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

потребительского общества «КООП-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

об отмене постановления №66-2019 от 23.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде предупреждения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратура Ленинского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,


при участии в судебном заседании представителей :

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт;

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Потребительское общество «КООП-Лизинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр, ответчик) об отмене постановления №66-2019 от 23.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Определением суда от 15.01.2020 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска (далее – Прокуратура).

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель возражения на отзыв ответчика не представил, Прокуратура отзыв не представила, явку представителей указанные лица не обеспечивали, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке ч.2 ст. 210 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 20.06.2018 № 305-АД18-864 по делу № А40-241271/2016.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной с 05.11.2019 по 25.11.2019 Прокуратурой проверки в отношении Общества было установлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства, а именно:

-Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:24:040501:61 (под зданием учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>), а также собственником здания с кадастровым номером 73:24:040501:1192, расположенного по указанному адресу.

Общество по договору аренды передало АО «Тандер» для организации розничной торговли нежилые помещения №19, 23 площадью 308, 87 кв.м., расположенные на 1 этаже 4-этажном здании учебного корпуса по ул.Громовой, д.5/58 сроком до 09.08.2029, что является нарушением ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования (целевое назначение): земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения училища, фактически указанный земельный участок используется не только в соответствии с видом разрешенного использования, но и для размещения магазина.

Прокуратура вынесла постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и направила его в Управление для привлечения Общества к административной ответственности.

23.12.2019 Управление вынесло оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения как субъекту среднего и малого предпринимательства.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Подпункты 5 и 7 пункта 1 ЗК РФ относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы:

-единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

-платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Тем самым передача в аренду части помещений в здании, сооружений касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором он расположены.

Заявителем не предоставлено доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 73:24:040501:61 на момент выявления административного правонарушения изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий возможность размещения на земельном участке магазина.

Таким образом, фактически земельный участок используется не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. ст. 1, 7, 42 ЗК РФ.

В соответствии с п.2 ст.85 ЗК РФ, ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 1, 2 ст.37 ГрК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН, спорному земельному участку был установлен вид разрешенного использования – для размещения училища. Таким образом, размещение в здании училища, расположенном на указанном земельном участке, организации, осуществляющей торговлю, подлежащего, соответственно, классификации «магазины», указывает на использование земельного участка с нарушением его разрешенного использования.

Изменение установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов влечет изменение функционального назначения земельного участка и, как следствие, вида разрешенного использования земельного участка.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

Переданные Обществом в аренду спорные помещения училища не предназначены для извлечения прибыли от их сдачи в аренду под объекты торговли и предприятия сферы обслуживания населения иным лицам. Такие виды деятельности предполагают разные виды разрешенного использования, предусмотренные законодательством (и, соответственно, разную плату в отношении арендуемого обществом земельного участка). При этом функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что, однако, само по себе не исключает вывод о не соответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено такое здание.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.03.2020 по делу №12-153/2020, вступившим в законную силу, оставлено без изменения постановление Росреестра по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления Общества ФИО3

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом всего вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда не противоречат также, правовой позиции, изложенной, например, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 №305-ЭС19-4989, от 21.10.2019 №308-ЭС19-10562 и т.д.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.


Судья М.А.Семенова