Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А71-2311/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14000/2019-ГК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А71-2311/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е. С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Мегаполис», ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2019 года

по делу № А71-2311/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Мегаполис» (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск (далее – истец, ООО УК«Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, г. Ижевск (далее – ответчик, Управление) о взыскании 10 000 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении ответчиком и судом дела о привлечении истца к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с Муниципального образования «город Ижевск» в лице отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) 4 000 руб. убытков; 800 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что расходы истца являются убытками, которые должны быть возмещены в полном объеме.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что платежное поручение об уплате ООО «РЦ-ИЖЕВСК» на счет получателя ООО «Карат-Сервис» 10000 руб. «по агентскому договору за УК Мегаполис» датировано 10.01.2018, а договор на оказание юридических услуг заключен 01.06.2018. по мнению ответчика, из документов не следует, что договор на оказание услуг связан с делом, рассмотренным мировым судьей. Ответчик просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме.

Истец, ответчик явку представителей не обеспечили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки ООО УК «Мегаполис» Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5-476/18 от 25.06.2018 дело об административном правонарушении в отношении ООО УК«Мегаполис» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.7-8).

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО «Карат-Сервис» за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2018, актом об оказанных услугах от 12.11.2018, платежным поручением №11 от 10.01.2018 на сумму 10 000 руб., письмом б/н от 12.11.2018 об уточнении назначения платежа, расчетом стоимости оказанных услуг, приказом № 1 от 15.09.2016 о приеме работника на работу, приказом № 1-к от 12.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, приобщенными к материалам дела (л.д.9-10).

Направленная в адрес ответчика претензия № б/н от 16.11.2018 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 10 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, уменьшив при этом их размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика в части недоказанности несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении мировым судьей, аналогичны его доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не влекут отмену судебного акта.

В частности, судом первой инстанции обоснованно указано, что неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5-476/18 от 25.06.2018, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ООО УК«Мегаполис», по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном случае, как следует из расчета стоимости оказанных услуг, составление возражений лица, привлекаемого к административной ответственности по делу № 5-476/18 от 25.06.2018 – 7000 руб., участие в судебном заседании 25.06.2018 – 3000 руб. в общей сумме 10 000 руб. связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтвержден договором на оказание юридических услуг, актом об оказанных услугах, а также платежным поручением.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии необходимого состава для взыскания убытков с ответчика является верным.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дата платежного поручения от 10.01.2018 свидетельствует об оплате ранее заключения договора на оказание юридических услуг, что не позволяет считать расходы понесенными именно в рамках указанного договора от 01.06.2018, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в материалы дела представлено письмо истца от 12.11.2018 в адрес ООО «Карат-Сервис» о зачете в качестве оплаты по договору от 01.06.2018 денежных средств по указанному платежному поручению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возмещения убытков в полном объеме со ссылкой на ст. 15, 1069 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы являются по существу расходами на оплату услуг представителя. Следовательно, исходя из содержания данных расходов и существа отношений сторон, при оценке размера заявленной истцом к возмещению суммы расходов могут быть применены нормы права, регулирующие правоотношения по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель истца не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о разумности судебных расходов в заявленном размере, а также то обстоятельство, что проведенная представителем истца работа в рамках административного дела, возбужденного по инициативе Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска не является сложной, требующей больших временных трудозатрат, сбора дополнительных доказательств, формирования правовой позиции, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 4 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истца относится на истца согласно статье 110 АПК РФ, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года по делу № А71-2311/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий




Д. И. Крымджанова


Судьи



В. Ю. Дюкин


Ю. В. Скромова