Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А07-4506/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17599/2021
г. Челябинск
15 марта 2022 года
Дело № А07-4506/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу № А07-4506/2019.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.08.2019, срок действия до 01.08.2022, паспорт).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО «ЦТС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в отношении ООО «ЦТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 в отношении ООО «ЦТС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) ООО «ЦТС» признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 8 929 911,04руб. в реестр требований кредиторов должника, признаны недействительными договоры процентного займа №628/03-18 от 20.03.2018 и №628/05-18 от 23.03.2018, заключенные между ООО «ЦТС» и ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал (с учётом принятых уточнений от 20.01.2022), что ФИО2 как одним из учредителей ООО «ЦТС», спорные денежные средства были предоставлены ООО «ЦТС» в целях компенсационного финансирования в ситуации кризиса.

В настоящем случае, правовой подход о субординации требований аффилированных с кредитором должников исключил бы причинение вреда независимым кредиторам ООО «ЦТС» в результате включения в реестр требований кредиторов ООО «ЦТС» его требования в размере 8 929 911,04 руб., но судом первой инстанции указанный подход не применен, что является отступлением от руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты дополнения к апелляционной жалобе от 20.01.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЦТС» с 29.12.2016 одним из учредителей ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества в 40 процентов.

20.03.2018 между ФИО2 и ООО «ЦТС» в лице генерального директора ФИО6 был заключен Договор №628/03-18 процентного займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «ЦТС» заем в размере 500 000 рублей (акт приема-передачи сторонами подписан) на срок до 01.04.2018 под 32% годовых от суммы займа.

По расчетам ФИО2 по состоянию на 10.07.2019 (дата введения судом процедуры наблюдения) сумма процентов составляет 209 534,25 руб.

23.03.2018 между ФИО2 и ООО «ЦТС» в лице генерального директора ФИО6 был заключен Договор №628/05-18 процентного займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «ЦТС» заем в размере 2 500 000 рублей (акт приема-передачи сторонами подписан) на срок до 10.04.2018 под 5% от суммы займа ежемесячно.

По расчетам ФИО2 по состоянию на 10.07.2019 сумма процентов составляет 1 952 054,79 руб.

17.04.2018 между ФИО2 и ООО «ЦТС» подписан документ о предоставлении в качестве учредительской помощи денежных средств в размере 3 768 322 руб.

В подтверждение передачи денежных средств должнику ФИО2 представил оригиналы договоров процентного займа №628/03-18 от 20.03.2018, №628/05-18 23.03.2018, документ от 17.04.2018, акты приема-передачи денежных средств к договору процентного займа №628/03-18 от 20.03.2018 и к договору №628/05-18 23.03.2018.

ФИО2 на момент фактического заключения договоров займа являлся учредителем ООО «ЦТС», таким образом, ФИО2 являлся контролирующим ООО «ЦТС» лицом.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагая, что заключенные договоры займа являются недействительными сделками, поскольку данные договоры займа заключены между заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО6 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также ссылаясь на мнимость данных сделок, просил отказать в удовлетворении названного требования и признать сделки недействительными.

По утверждению конкурсного управляющего должника, факт предоставления ФИО2 займа ООО «ЦТС» в имеющейся у него документации должника, не отражен; отсутствуют доказательства внесения денежных средств на расчетный счет ООО «ЦТС», при этом также отсутствуют доказательства их расходования на хозяйственные нужды общества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров займа недействительными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В рамках настоящего обособленного спора требования, заявленные ФИО2, были обоснованно подвергнуты проверке со стороны суда на предмет их обоснованности, поскольку договоры, на котором основаны требования, оспариваются конкурсным управляющим.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании Должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом).

ФИО2, подтверждая достаточность финансовых ресурсов для осуществления займа должнику в заявленном размере, представил кредитный договор в Банке ВТБ (ПАО) от 23.04.2018 на сумму 2 753 112 руб., указывая, что экономическая целесообразность заключения договора займа имела место как для должника (сложное финансовое положение), так и для ответчика (условие о процентах), и потому действия должника и ответчика не выходят за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

Также ФИО2 предоставил договор денежного займа от 10.03.2018, заключенный между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик).

Оценивая указанные доказательства, суд определил, что представленный кредитный договор от 23.04.2018 не подтверждает наличие у него возможности предоставить денежные средства в общей сумме 6 768 322руб. в качестве займа по договорам от 20.03.2018, 23.03.2018, 17.04.2018.

Исследуя финансовую возможность ФИО2 в предоставлении займа от 20.03.2018, 23.03.2018, по документу от 17.04.2018, суд критически отнесся к предоставленному ФИО2 договору денежного займа от 10.03.2018, заключенному между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик).

Данный вывод сделан судом, поскольку исходя из совокупности представленных в дело доказательствах суд решил, что указанный документ составлен с единственной целью – предъявление в суд в рамках настоящего спора, поскольку указанные документы появились в материалах дела только 13.07.2021, тогда когда судом определениями с 24.09.2020 заявителю было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, в т.ч. письменно раскрыть экономическую целесообразность конструкций договоров займа, доказательства реальности займа и финансовой возможности его предоставления; сведения о целях предоставления займа.

Также суд отметил, что документы, представленные ФИО2 в подтверждение финансовой возможности ФИО7 предоставить заем 10.03.2018 в размере 7 000 000 руб. свидетельствуют о прохождении крупных средств по счетам ФИО7, однако с достоверностью факт выдачи займа 10.03.2018 не подтверждают.

Установленные обстоятельства в их совокупности не позволили суду признать, что в период выдачи должнику спорного заемного финансирования ФИО2 располагал на то достаточными финансовыми возможностями, при том, что иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления займа на дату заключения договоров, последним не представлено.

Также суд обращал внимание и на то обстоятельство, что, несмотря на возникновение просрочки по договорам займа, кредитор не обращался к должнику с требованиями о возврате долга как в досудебном порядке, так и с исковым заявлением в суд, вплоть до предъявления требования в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд также принимал во внимание нерыночный характер условий договоров займа, предусматривающих короткий срок займа, большой размер процентов за пользование суммой займа, а также несоответствующее ожидаемому от участников рыночных отношений поведение сторон после совершения оспариваемых сделок в виде непредъявления ФИО2 требований о возврате сумм займа.

По мнению суда, истинная воля заявителя заключалась в создании искусственной кредиторской задолженности с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства и причинения вреда независимым кредиторам.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходование переданных ООО «ЦТС» денежных средств по состоянию на даты их передачи находилось исключительно в компетенции директора ООО «ЦТС» ФИО6 Непредставление ФИО6 доказательств расходования денежных средств на нужды ООО «ЦТС» не должно приводить к нарушению прав ФИО2 как лица, предоставившего должнику компенсационное финансирование.

При этом, сам ответчик не лишён был возможности заявить ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств расходования переданных ООО «ЦТС» денежных средств, однако ответчик соответствующим правом не воспользовался.

Возражая против выводов суда относительно его финансовой возможности выдать займ, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предоставленный ФИО2, кредитный договор от 23.04.2018 косвенно подтверждает наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставлении займа от 20.03.2018, 23.03.2018 и денежных средств по документу от 17.04.2018 в общей сумме 6 768 322 руб., поскольку при принятии положительного решения о заключении кредитного договора от 23.04.2018 платежеспособность ФИО2 незадолго после передачи финансирования ООО «ЦТС» объективно оценивалась банком, то есть лицом независимым и самостоятельно несущим финансовые риски заключения кредитного договора с неплатежеспособным должником.

Критическое отношение суда первой инстанции к договору денежного займа от 10.03.2018, заключенному между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), основано на позднем предоставлении ФИО2 указанного договора суду.

Между тем, апеллянт объясняет это тем, что ФИО2 и ФИО7 долгое время не могли найти оригинал данного документа, что не является необычным обстоятельством для давних и уже погашенных займов между физическими лицами.

Участниками обособленного спора действительность договора денежного займа от 10.03.2018, заключенного между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), не оспаривалась.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как кредитный договор не подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности выдачи займа (а наоборот указывает на потребность у него в получении дополнительных денежных средств), а объяснения относительно предоставления доказательств заключения договора с ФИО7 отклоняются, так как сомнения суда основаны не только на позднем предоставлении данного документа, но и на том, что изначально об этих доказательствах ответчиком не заявлялось. Кроме того, договор займа не подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности выдачи займа (а наоборот указывает на потребность у него в получении дополнительных денежных средств).

Ссылка апеллянта на то, что указание суда первой инстанции на то, что «несмотря на возникновение просрочки по договорам займа, кредитор не обращался к должнику с требованиями о возврате долга как в досудебном порядке, так и с исковым заявлением в суд, вплоть до предъявления требования в деле о банкротстве», не противоречит намерению ФИО2 осуществить компенсационное финансирование ООО «ЦТС» в ситуации кризиса, отклоняется, поскольку в данном случае указанное обстоятельство оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, являясь участником общества и представляя ему (как указывает ответчик) компенсационное финансирование, ответчик должен был проконтролировать внесение в бухгалтерскую отчетность всех платежей и операций.

Доводы о том, что с учетом масштаба экономической деятельности ООО «ЦТС» и размера установленных в деле о банкротстве ООО «ЦТС» требований кредиторов, включение в реестр требований кредиторов ООО «ЦТС» требования ФИО2 в размере 8 929 911,04 руб. не привело бы к возникновению у ФИО2 контроля за ходом процедуры банкротства, не имеют значения в настоящем случае, так как ответчиком не доказана реальность займа, сделка признана судом недействительной правомерной, оснований для включение задолженности в какую-либо очередь реестра – не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу № А07-4506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина