Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А82-16843/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16843/2023
г. Киров
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.02.2024

представителя ответчика – ФИО2., действующей на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 по делу № А82-16843/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СГ-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1252 рублей 80 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «СГ-транс» (далее – ответчик) о взыскании 1252 рублей 80 копеек долга за простой вагона №51108009.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства спора, со стороны ответчика имеется просрочка в согласовании документов и выполнения ремонта вагона.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Истец представил возражения на отзыв, ссылается на направление ответчику документов 05.01.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 25.04.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон для рассмотрения апелляционной жалобы, а впоследствии отложил судебное заседание на 17.06.2024.

Судебные заседания проведены при участии представителей обеих сторон.

По предложению суда обе стороны представили дополнительные пояснения.

Заявлением от 10.06.2024 истец отказался от иска в части 315 рублей 25 коп.; отказ от иска принят судом, т.к. не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и акционерным обществом «СТ-ТРАНС» (Заказчик) заключен договор на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов № ТОР-ЦДИВ/168 (далее «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 3.6 договора Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему Договору, а также принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика, запасных частей Заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагонадонора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет Подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса Подрядчика, доставка Заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей Заказчика, находящихся на ответственном хранении у Подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона Заказчика (вагона-дон ора)).

В соответствии с п. 2.5 Договора Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, составленного согласно приложению № 9 к настоящему Договору, решения Заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009г. № 50).

04.01.2023 в ВЧДЭ-10-Исакогорка Северной дирекции инфраструктуры забракован в текущий отцепочный ремонт вагон № 51108009.

Как указывает истец, в адрес Заказчика был направлен акт браковки и обращение о необходимости предоставления уведомления о варианте организации ремонта вагона №51108009.

В связи с отсутствием уведомления о способе ремонта вагон №51108009 был поставлен на платный простой. Сумма штрафа за простой вагона № 51108009 по вине Заказчика за период с 06.01.2023 по 10.01.2023 составила 1 252 руб. (с учетом НДС). В адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием добровольной оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не отплатил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительно представленные сторонами пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что уведомление о способе ремонта было направлено ответчиком своевременно.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом и полагает, что он сделан при неполном исследовании и оценке материалов дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (пункт 2.5) ответчик (заказчик) должен был в течение 24 часов сообщить сведения, указанные в абзацах 3, 10 пункта 2.5 договора.

К исковому заявлению приложена история согласования комплекта уведомительных документов на ремонт вагона, которая содержит запись о направлении комплекта собственнику, т.е. 05.01.2023. указанное уведомление было фактически получено иным лицом (арендатором вагона), которое отклонило уведомление, указав на ответчика как на лицо, ответственное за ремонт вагона; 09.01.2023 уведомление повторно направлено истцом и получено ответчиком, который 10.01.2023 направил истцу требуемое по условиям договора уведомление.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае стороны предусмотрели в пункте 3.6 договора определенный порядок обмена юридически значимыми сообщениями посредством системы электронного документооборота, возложив одновременно на заказчика в пункте 4.3.5 договора обязанность по регистрации признака собственности (аренды) в ГВЦ, данные которого используются при направлении электронных уведомлений.

Таким образом, задержка в получении уведомления надлежащим лицом (ответственным за принятые решения о способе ремонта) зависела от ответчика, не исполнившего указанную в договоре обязанность, в связи с чем именно ответчик является лицом, обязанным вносить плату за простой вагона в течение всего периода такого простоя. Иное толкование и применение договорных условий в данном случае повлекло бы извлечение ответчиком выгоды от неисполнения договора, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Пояснения ответчика по указанному выше вопросу не опровергают доводы истца, не указывают на возможность иного истолкования условий договора применительно к статье 431 ГК РФ и, следовательно, подлежат отклонению.

Расчет платы (в сумме 937 рублей 55 коп.) ответчиком не оспорен, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого апелляционным судом отказа от иска в части).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 937 рублей 55 коп. с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ); в остальной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; в соответствующей части государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 315 рублей 25 копеек долга.

Решение в указанной части отменить, производство по иску в части взыскания 315 рублей 25 копеек прекратить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 по делу № А82-16843/2023 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СГ-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) 937 рублей 55 копеек долга, 1496 рублей 73 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 245 рублей 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) 251 рубль 62 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.08.2023 № 1295618.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) 377 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.02.2024 № 2484112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых