Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-175798/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51419/2018-ГК

Дело № А40-175798/17
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-175798/17, принятое судьёй ФИО2, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ТСН «ТСН ФИО3 68», третье лицо – ФИО4, о взыскании 310 019 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) к ТСН «ТСН ФИО3 68» (далее – ответчик) о взыскании 310 019 рублей 87 копеек, в том числе, 271 455 рублей 61 копейки задолженности по договору энергоснабжения и 38 564 рублей 26 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обоснованно при расчете стоимости потребленной электроэнергии вычитает объем электроэнергии, потребленной транзитным потребителем ФИО4

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже. 

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 87855015.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ответчиком потреблено электрической энергии согласно показаниям приборов учета на общую сумму 443 388 рублей 60 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 171 932 рубля 99 копеек, в результате чего образовалась задолженность в размере 271 455 рублей 61 копейка.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не производит вычитание из общего объема электропотребления фактического объема потребленной электроэнергии транзитным потребителем – ФИО4 (третье лицо).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика по иску.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Между сторонами фактически отсутствует спор по общему объему потребления электрической энергии, зафиксированному общедомовыми приборами учета.

Начальные и конечные показания общедомовых приборов учета, зафиксированные ответчиком в актах снятия показаний приборов учета и переданные им истцу, полностью соответствуют показаниям, указанным истцом в счетах на оплату.

Истцом вычтены из общего объема электропотребления сведения об электропотреблении бытовыми потребителями, полученные из Управления ЕИРЦ «Одинцово», а также имеющиеся у него сведения об объеме электропотребления транзитным потребителем ФИО4 (точки учета, соответствующие договору энергоснабжения от 10.12.2014 № 38167415 между истцом и ФИО4), что следует из представленных в дело счетов на оплату. Полученная разница предъявляется ответчику к оплате, что соответствует условиям договора энергоснабжения от 01.11.2016 № 87855015 и приложения № 4 к нему.

Спор вытекает из несогласия ответчика с объемом потребления электрической энергии ФИО4, учитываемым истцом.

Между тем, у истца отсутствуют право и обязанность ежемесячно контролировать правильность передаваемых ФИО4 показаний приборов учета. В соответствии с подпунктом е (1) пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Правильность показаний приборов учета, принадлежащих ФИО4, представленных ответчиком, надлежащими документами не подтверждена, акты снятия показаний приборов учета транзитных потребителей составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действия истца по определению объема потребления электрической энергии, приходящегося на ответчика, соответствуют условиям договора энергоснабжения и постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 61 постановления от 06.05.2011 № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях приборов учета будет установлено, что имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, потребовать внесения доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо зачесть излишне уплаченные потребителем суммы при оплате будущих расчетных периодов.

Следовательно, у истца имеется обязанность в установленные законом порядке и сроки проверить правильность передаваемых ФИО4 показаний приборов учета электрической энергии, в случае несоответствия их действительности, произвести доначисление платы за потребленную электроэнергию, а в пользу ответчика зачесть излишне уплаченные суммы в счет будущих расчетных периодов.

Самовольные действия ответчика по проверке правильности передачи показаний приборов учета транзитными потребителями не соответствуют требованиям договора энергоснабжения и установленному законом порядку проверки правильности определения объема потребления электрической энергии, не имеют юридической силы и не могут быть признаны правомерными в целях изменения условий договора о порядке расчетов за потребленную электрическую энергию, а, соответственно, для отказа во взыскании недоплаченной стоимости объема электроэнергии, определенного в установленном договором порядке.

Требование о взыскании неустойки основано на положениях статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-175798/17 отменить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТСН ФИО3 68» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 310 019 (триста десять тысяч девятнадцать) рублей 87 копеек, в том числе 271 455 (двести семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят пять) рублей 61 копейку задолженности и 38 564 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 271 455 рублей 61 копейка, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) Банка России за каждый день просрочки, за период с 24.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                    Д.В. Пирожков

                                                                                               Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.