Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А43-36522/2023

Дело № А43-36522/2023
10 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторская компания Менуа»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.03.2024 по делу № А43-36522/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторская компания Менуа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край,

о взыскании долга и об обязании вывезти товар,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» – ФИО1 по доверенности от 10.07.2019, сроком действия пять лет, диплом от 28.06.2013 № 03нф/128; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (далее – ООО «Поволжье-спецодежда», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторская компания Менуа» (далее – ООО «Опытно-конструкторская компания Менуа», ответчик) о взыскании 2 415 000 руб. долга за не поставленный товар, 585 000 руб. стоимости поставленного некачественного товара, обязании ответчика забрать не соответствующий качеству товар на сумму 585 000руб.

Решением от 22.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что доказательств поставки некачественного товара в материалах дела нет. Обращает внимание, что истец не предоставил образец (эталон) товара для ПАО «ОДК-УМПО». Также отмечает, что задержка поставки товара возникла, в том числе в связи с несогласованностью сроков поставки со стороны истца. Ответчик пояснил, что не отказывал в возврате денежных средств, а просил предоставить время, при этом полученные денежные средства были использованы, в том числе для проведения модернизации производства. В апелляционной жалобе ответчик сообщил о возможности заключения мирового соглашения с приложенным графиком выплат.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

ООО «Поволжье-спецодежда» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2023 между ООО «Опытно-конструкторская компания Менуа» (продавец) и ООО «Поволжье-спецодежда» (покупатель) заключен договор поставки №9.

В порядке пункта 1.1 договора продавец обязуется продать товар (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте, согласно счетов и спецификаций.

Согласно пункту 1.2 договора наименование поставляемого товара, единицы измерения, количество, срок и условия поставки, стоимость и величина НДС определяются в счетах и/или спецификациях, согласованных сторонами и выставляемых продавцом, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена единицы каждого наименования товара и его общая стоимость устанавливаются счетами и/или спецификациями и включает в себя НДС (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.8 договора общая цена договора составляет 6 916 000 рублей, включая НДС, состоящую из 13300 пар товара, где цена за единицу товара 520 рублей, включая НДС.

Между сторонами была подписана спецификация № 1 от 21.04.2023 к договору, по условиям которой продавец обязался поставить покупателю товар на 3 458 000 руб. в следующие сроки: 2000 пар перчаток «VIBRO standart» не позднее 01.06.2023, 2325 пар перчаток «VIBRO standart» не позднее 01.07.2023, 2325 пар перчаток «VIBRO standart» не позднее 01.08.2023.

Срок оплаты по спецификации № 1 от 21.04.2023 к договору был указан следующим 2 700 000 руб. до 01.05.2023, 500 000 руб. - 10.06.2023, 258 000 руб. - 10.07.2023.

Покупатель по счету на оплату № 67 от 24.04.2023 на 3 458 000 руб. оплатил товар платежными поручениями №1257 от 27.04.2023, №1275 от 28.04.2023, №1932 от 27.06.2023 на общую сумму 3 000 000 руб.

Во исполнение условий договора продавец поставил товар на общую сумму 585000руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №17 от 02.06.2023, №35 от 25.08.2023.

03.05.2023 ООО «Поволжье-спецодежда» заключило с ПАО «ОДК-УМПО» договор №26/08-65743, в рамках которого поставлен товар, приобретенный у ООО «ОКК Менуа».

Договор №26/08-65743 от 03.05.2023 заключен в порядке закрытого запроса котировок в электронной форме, итоговый протокол № 761-230242600145-01 от 17.04.2023.

ООО «Поволжье-спецодежда» поставило для ПАО «ОДК-УМПО» товар по товарной накладной №1219 от 28.08.2023 (1120 пар перчаток «VIBRO standart») на 757 120 руб.

Товар получен ПАО «ОДК-УМПО» 05.09.2023, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 23-100461027509 от 26.08.2023, грузоперевозчика ООО «Деловые Линии», данными о заказе № 37816868 от 25.08.2023.

19.09.2023 между ПАО «ОДК-УМПО», ООО «Поволжье-спецодежда» и ООО «ОКК Менуа», подписан акт, в котором у товара, поставленного в адрес ПАО «ОДК-УМПО» выявлены следующие несоответствия:

1)маркировка, наносимая на упаковку изделия, не содержит: артикул ВИБ 001, указанный в декларации о соответствии товара, юридический адрес изготовителя, защитные свойства изделия Ми, Мп, Мв, срок хранения для средств индивидуальной защиты, сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты (ГОСТ 12.4.002-97, ГОСТ ISO 10819:2017, ГОСТ 12.4.252-2013);

2)маркировка, наносимая непосредственно на перчатку или трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к перчатке, не содержит: артикул ВИБ 001, указанный в декларации о соответствии товара, защитные свойства изделия Ми, Мп, Мв, дата (месяц, год) изготовления или дата окончания срока годности, сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты (ГОСТ 12.4.002¬97, ГОСТ ISO 10819:2017, ГОСТ 12.4.252-2013);

3)маркировка размеров на перчатках не соответствует размерам кисти по ГОСТ 12.4.252-2.013 (9-10-11 одинаковые по ширине);

4)в соответствии с приложением № 30 от 03.03.2020 к TP ТС 019/2011 (№ п/п 154) вибрационная эффективность по ГОСТ ISO 10819:2017 п. 9.2 является обязательной с 01.07.2020 (вписано в декларацию, но не подтверждена протоколом);

5)отсутствуют протоколы испытаний, подтверждающие требования ГОСТ EN 388¬2019 в соответствии с приложением № 30 от 03.03.2020 к TP ТС 019/2011 (№ п/п 154) являются обязательными с 01.07.2020:

-согласно п.п. 6.3 сопротивление порезу должно быть - уровень В (не менее 5Н) отсутствует в декларации, не подтверждено протоколом;

-согласно п.п. 6.4 сопротивление раздиру должно быть - уровень 4 (не менее 75Н). Поставленный для ПАО «ОДК-УМПО» товар вывезен в адрес ООО «Поволжье-спецодежда» 20.10.2023, что подтверждается актом выполненных работ №ННЦ00066692/52571 от 20.10.2023, счетом-фактурой №ННЦ000066692 20.10.2023 грузоперевозчиком ООО «Байкал-сервис транспортная компания».

05.10.2023 ООО «Поволжье-спецодежда» направило в адрес ООО «ОКК Менуа» претензию № 235 от 04.10.2023, в которой сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №9 от 21.04.2023 с 03.11.2023 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и неоднократным нарушением сроков поставки товара.

В претензии истец также просил ответчика возвратить денежные средства в размере 2 415 000 руб. за не поставленный товар, от которого истец отказался, забрать не соответствующий качеству товар на 585 000 руб. и возвратить за него денежные средства, сообщил, что товар, поставленный ответчиком истцу по УПД № 17 от 02.06.2023 и № 35 от 25.08.2023, находится на ответственном хранении на складе истца.

Пунктом 8.2 договора при невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров решаются в установленном порядке Арбитражным Судом по месту нахождения истца, следовательно, между сторонами согласована договорная подсудность и в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области, так как место регистрации истца является Нижегородская область.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений абзаца второго статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основанием для реализации права покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, предусмотренным положениями статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенное нарушение договора, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Последствием подобного нарушения, допущенного поставщиком, являются права покупателя требовать, как возврата произведенной оплаты за товар, так и возмещения стоимости убытков, причиненных ненадлежащим исполнением и расторжением договора.

При этом в случае отказа покупателя от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Судом установлено, что в спецификации №1 от 21.04.2023, согласован срок поставки товара на общую сумму 3 458 000 руб. 00коп. до 01.08.2023, при том товар поставлен по УПД от 02.06.2023 №17 и от 25.08.2023 №35 на сумму 585000руб. 00коп., товар на оставшуюся сумму не поставлен, деньги не возращены.

Как следует из материалов дела, продавцом подписан акт от 19.09.2023, в котором выявлены следующие несоответствия в поставленном товаре: отсутствие на упаковки и на изделиях в маркировки информации об артикуле, адрес изготовителя, срок хранения и годности, защитных свойствах, ГОСТе, маркировка размеров на перчатках не соответствует размерам кисти по ГОС 12.4.252-2013, не подтверждена протоколами вибрационная эффективность, сопротивление порезу и раздиру.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, безусловных доказательств того, что товар поставлен надлежащего качества, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, при этом, доводы ответчика в этой части опровергнуты представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что истец не предоставил образец (эталон) товара для ПАО «ОДК-УМПО», в связи чем товар не был поставлен, судом рассмотрении и правомерно не принят, так как условия договора не обязывают покупателя предоставлять продавцу образец эталон товара.

Утверждение ответчика о надлежащем качестве товара опровергается подписанным трехсторонним актом от 19.09.2023.

Указанный акт от 19.09.2023 подписан не только директором ООО «Поволжье-спецодежда» ФИО2, но и директором ООО «ОКК «Менуа» ФИО3, что подтверждает согласие с указанными в акте от 19.09.2023 несоответствиями качества товара.

Позиция ответчика о том, что продукция не может на 100% соответствовать пунктам в техническом задании, судом не может быть принята, так как участник направляет техническое задание возможным поставщикам и не будет выбирает поставщика, который предложит товар не соответствующий техническому заданию.

Доводы заявителя о том, что сроки поставки были нарушены из-за декларации ЕАЭС №RUД-RU.РА07.В.18697/22 на товар, оформленной с нарушениями, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Первоначально до заключения договора между сторонами ответчик направил истцу указанную декларацию, в последующем выяснилось, что протокол испытаний от 05.10.2022 на товар выдан ООО «КОМПЛЕКС» (ИНН <***>), которое на момент выдачи протокола прекратило свою деятельность (21.07.2022).

Ответчик не предоставил доказательств заключения с ООО «КОМЛЕКТ» договор, оплачивал услуги по проведению лабораторных испытаний, подписывал акт приема-передачи оказанных услуг. Ответчик не предоставил документов своей позиции как потерпевшей стороны, а также не представил доказательств того, что по данному факту ведется уголовное разбирательство.

В настоящее время декларация №RUД-RU.РА07.В.18697/22 является действующей, ответчик в Федеральную службу по аккредитации для аннулирования указанной декларации не обращался.

По запросу покупателя истец предоставил декларация ЕАЭС №RUД-RU.РА 06.В.30233/23 от 09.08.2023.

Утверждения ответчика, что задержка поставки товара произошла также по вине истца, поскольку ответчик ждал согласования конечных сроков поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сроки поставки согласованы в спецификации.

Иные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены за недоказанностью и необоснованностью, ошибочным толкованием фактических обстоятельств и норм права.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения срока поставки товара и поставки некачественного товара, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 2415000 руб. предоплаты за непоставленный товар, 585 000 руб. стоимость некачественного товара.

При этом определено в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В связи с указанным также правомерно удовлетворен требование истца об обязании ООО «ОКК Менуа» забрать некачественный товар, поставленный по УПД №17 от 02.06.2023, УПД №35 от 25.08.2023, находящийся на ответственном хранении у истца.

Доводы апелляционной жалобы о намерениях мирно урегулировать спор не свидетельствует о принятии судом неправомерного решения, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любом этапе разрешения спора, иных доводов, вопреки первоначально поданной апелляционной жалобы, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43-36522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторская компания Менуа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикоа