Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А51-15338/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15338/2017
г. Владивосток
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов», ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-2111/201, № 05АП-2112/2018

на решение от 15.02.2018

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-15338/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» (правопреемника закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов)

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО2, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, акционерное общество «Новый регистратор», акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.», Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

о признании ошибочным внесенный в протокол от 29.01.2011 пункт 4.2 размер 58,47% от общего имущества, прав и обязанностей, который переходит от реорганизуемого общества к выделяемому, и признать процентное соотношение для ЗАО «ДВРЗИП» - 57,1%, для ЗАО «ЗИП» - 42,9%;

заявление ФИО2 об обязании ЗАО «ЗИП» и ЗАО «ДВР ЗИП» принять дополнительное соглашение о приведении долей распределения имущества в соответствие с уставным капиталом обществ; заявление ФИО3 о признании решения общего собрания от 29.01.2011 недействительным,

при участии:

от ЗАО «Завод измерительных приборов»: генеральный директор – ФИО4, на основании выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Завод измерительных приборов» от 29.04.2016, паспорт;

от ООО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов»: ФИО5, по доверенности 25АА 2394721 от 15.12.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; генеральный директор - ФИО6, на основании приказа № 22 от 08.12.2017, паспорт;

ФИО3 - лично, паспорт;

от ЦБ РФ в лице ДВ ГУ ЦБ РФ: ФИО7, по доверенности 25АА 2342881 от 18.01.2018, сроком действия до 17.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод измерительных приборов» (далее – ЗАО «Завод измерительных приборов», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» (правопреемник закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов, далее - ООО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов», ответчик) о признании ошибочным внесения в протокол от 29.01.2011 пункта 4.2, устанавливающего размер 58,47% от общего имущества, прав и обязанностей, который переходит от реорганизуемого общества к выделяемому и признать процентное соотношение для ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» - 57,1%, для ЗАО «Завод измерительных приборов» - 42,9% (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 50 АПК РФ, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2), который просил обязать ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» и ЗАО «Завод измерительных приборов» принять дополнительное соглашение о приведении долей распределения имущества в соответствии с уставным капиталом.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), который просил признать решение общего собрания недействительным в части передачи прав и обязанностей, а также имущества и отменить его.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Завод измерительных приборов», требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Завод измерительных приборов» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что голосование за утверждение размера передаваемого имущества на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ЗИП» не производилось, такого вопроса в повестке общего собрания нет и бюллетени по данному вопросу отсутствуют. По мнению апеллянта, в случае передачи имущества в размере 58,47%, уставной капитал ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» составляет 166 тыс. руб. вместо утвержденного в разделительном балансе и зарегистрированного в ИФНС при регистрации предприятия - 162 тыс. руб. Отмечает, что передача имущества в размере 58,47% повлекла нарушение прав акционеров, выразившееся в уменьшении капитализации имущества акционерного общества, уменьшении доходов общества.

ФИО3 в обоснование своей правовой позиции указывает, что о несоответствии размера 58,47% передаваемого имущества ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» узнал при изготовлении копий протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.01.2011 в сентябре 2016 года. В результате ошибки в расчете размера передаваемого имущества ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» были переданы лишние площади помещений в размере 100 кв. м., что нарушает его права, как акционера.

Через канцелярию суда от ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов», МИФНС №12 по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

От МИФНС №12 по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя налогового органа. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить; судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей МИФНС №12 по Приморскому краю и иных лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2 Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика, ЦБ РФ в лице ДВ ГУ ЦБ РФ на доводы апелляционных жалоб истца и ФИО2 возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Завод измерительных приборов» 29.01.2011 произведена реорганизация общества в виде выделения, в результате которого создано ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов».

Согласно пункту 4.2 протокола № 1 от 29.01.2011 часть имущества, прав и обязанностей в размере 58,47% от общего имущества, прав и обязанностей переходит от реорганизуемого общества к выделяемому обществу в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 4.6 протокола определено, что после завершения реорганизации ОАО «ЗИП», государственной регистрации ЗАО «ДВР ЗИП», а также государственной регистрации прав ЗАО «ЗИП» на недвижимое имущество, переданного по разделительному балансу, прибыль, затраты, связанные с эксплуатацией делятся пропорционально разделенному имуществу.

Пунктом 4.9 протокола установлено, что ОАО «ЗИП» предоставляет выделенному обществу – ЗАО «ДВР ЗИП» в пользование (субаренду) часть земельного участка, арендуемого у УМИГА администрации г. Владивостока в размере 58.7% от общей площади.

Истец полагая, что указанный размер доли является ошибочным и подлежит изменению в соответствии с распределением уставного капитала реорганизуемого общества – на размер 57,10% направил в адрес ЗАО «ДВР ЗИП» письмо исх. № 61 от 29.05.2017 с предложением устранить данную ошибку и сообщить решение до 10.06.2017. Данное письмо оставлено без ответа.

Истец счел, что в результате ошибки произошло нарушение прав акционеров, которое выразилось в завышении объема переданного имущества, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на них, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, что исковое заявление подписано генеральным директором истца ФИО4 23.06.2017, однако требование искового заявления касается проведения регистрационных действий, в виде внесения изменений в протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗИП» от 29.01.2011.

Информация о распределении долей от общего имущества, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 29.01.2011, являлась доступной для истца и как общества и как акционера общества и как руководителя общества с 29.01.2011. При этом протокол подписан ФИО4 как руководителем реорганизованного общества и председателем собрания.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 24.09.2012 №1755-О, от 29.05.2014 №1077-О и др.).

Как следует из материалов дела 29.01.2011 решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗИП» приняты решения: часть имущества, прав и обязанностей в размере 58,47% от общего имущества, прав и обязанностей переходит от реорганизованного общества к выделяемому обществу в соответствии с разделительным балансом (пункт 4.2. протокола); ОАО «ЗИП» не позднее 3 дней от даты государственной регистрации нового общества для формирования и составления его вступительного баланса, передает ЗАО «ДВР ЗИП» имущество, в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом.

Решение общего собрания акционеров ОАО «Завод измерительных приборов» 29.01.2011 проходило при необходимом кворуме и большинстве голосов, голосовавшие «ЗА» по всем поставленным вопросам на внеочередном общем собрании в том числе и формировании имущества ЗАО «ДВР ЗИП», объем прав и обязанностей распределяемых (передаваемых) между реорганизуемым и выделенным акционерным обществом.

Выделение доли в 58,47% являлось осознанным предложением и в последующем решением реорганизуемого общества, так как решение акционеров это добровольное волеизъявление, утвержденное председателем внеочередного общего собрания акционеров.

Общество выделялось с принятым решением, прописывая долю 58,47% в каждом документе, кроме этого разделительный баланс составлен на основании указанной доли, а также акт приема – передачи подтверждает передачу имущества, объем прав и обязанностей в 58,47%.

Результаты принятых решений, оформлены протоколом общего собрания акционеров общества от 29.01.2011 №1, а также составлен акт приема – передачи от 04.04.2011 и разделительный баланс. Актом приема передачи от 04.04.2011 подтверждается фактическая передача имущества, материальных ценностей и обязательств от реорганизованного общества ОАО «ЗИП» вновь созданному обществу ЗАО «ДВР ЗИП» в размере 58.47%.

Информация о распределении долей от общего имущества, оформленного протоколом общего собрания участников Общества от 29.01.2011, являлась доступной для истца, ФИО2, ФИО3 с 29.01.2011.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Не оставаясь безучастными к деятельности общества, ФИО2, ФИО3 имели возможность с 2011 года ознакомиться с документами общества, реализовать данное право до истечения срока исковой давности.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ЗАО «ЗИП», ФИО2, ФИО3

Иные доводы апеллянтов, указанные в жалобах также отклоняются коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, достаточных для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу №А51-15338/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына