Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А51-14737/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14737/2018
г. Владивосток
25 декабря 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт»,

апелляционное производство № 05АП-8735/2018

на решение от 15.10.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14737/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 283 500 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее – истец, ООО «Сибэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройэнергоремонт» (далее – ответчик, ООО «ВСЭР») о взыскании 283 500 рублей 96 копеек издержек по командировочным расходам по договору субподряда № 20-16-суб от 05.07.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2017.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на наличие нарушений в исчислении процессуальных сроков и на нерассмотрение судом заявленных истцом ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке искового судопроизводства и об объединении дела № А51-14737/2018 и № А51-20402/2018 в одно производство. Полагает, что пунктом 4.10 договора между сторонами предусмотрена оплата ответчиком истцу командировочных расходов независимо от фиксированной (твёрдой) цены договора, при этом положения пункта 6 статьи 709 ГК РФ на вопросы возмещения командировочных расходов не распространяются.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик ссылается на фиксированный характер цены договора и согласованный сторонами предел (лимит) суммы возмещаемых расходов субподрядчика на командировку сотрудников.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.07.2017 между ООО «ВСЭР» (генподрядчик) и ООО «Сибэнергоремонт» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 20-16-суб на выполнение работ по проведению капитального ремонта генератора ТГ-2 станции ТЭЦ-2 в объёме, определённом техническим заданием и по стоимости, определённой сметой к договору.

Стоимость работ определена в размере 2 994 327 рублей 88 копеек с учётом НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.10 договора командировочные затраты подлежат оплате в пределах учтённой в сметах величины на основании фактически представленных бухгалтерских и подтверждающих документов при условии выполнения работ в сроки, указанные в пункте 3.1 договора субподряда, без учёта времени в пути.

Согласно сметному расчёту к договору субподряда лимит командировочных расходов, компенсируемых генподрядчиком, при условии соблюдения субподрядчиком пункта 3.1 договора субподряда составляет 596 500 рублей без учёта НДС.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора субподряда: начало работ 07.07.2017, окончание работ – 26.08.2017.

Пунктом 2.2 договора субподряда определено, что цена договора является фиксированной и не подлежит корректировке до выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Изменения возможны при условиях, оговоренные в разделе 8 договора.

Разделом 8 договора субподряда (пункт 8.1) предусмотрено, что генподрядчик вправе вносить изменения в объем работ, которые по его мнению необходимы. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то новые сроки и стоимость договора устанавливаются по взаимному согласию сторон в подписанном дополнительном соглашении к договору, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора субподряда.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2017 к договору субподряда стороны изменили стоимость выполняемых работ, которая составила 1 752 383 рубля 78 копеек с учётом НДС, лимит командировочных затрат составил 408 990 рублей без учёта НДС.

ООО «ВСЭР» оплатило выполненные ООО «Сибэнергоремонт» работы по договору субподряда, а также командировочные затраты в размере 482 607 рублей 23 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 309 от 23.11.2017.

Отказ ответчика от компенсации командировочных расходов свыше суммы в 408 990 рублей послужил основанием для предъявления досудебной претензии, оставление которой без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 4.10 договора сторонами предусмотрено, что командировочные расходы подлежат оплате в пределах учтенной в сметах величины, на основании фактически представленных бухгалтерских и подтверждающих документов при условии выполнения работ в сроки, указанные в пункте 3.1 договора без учёта времени в пути.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила пункта 1 названной статьи Кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 5.2.3 раздела 5.2 Технического задания к договору определён порядок установления суммы командировочных расходов, предусматривающий их оплату в размере, не превышающем предусмотренного договором.

Таким образом, командировочные расходы компенсируются субподрядчику по фактически подтверждённым затратам, но не более суммы, предусмотренной договором.

Как уже было установлено выше, дополнительным соглашением к договору субподряда стороны определили лимит возмещаемых командировочных затрат в сумме 408 990 рублей, и данная сумма перечислена ответчиком истцу.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В связи с изложенным суд обоснованно посчитал, что независимо от фактических расходов истца на командировку сотрудников у генподрядчика на основании пункта 4.10 договора отсутствует обязанность по компенсации командировочных затрат субподрядчика в сумме, превышающей оговоренный сторонами лимит.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В случае, когда отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из приведённых норм права следует, что стороны имеют право представлять в материалы дела доказательств и пояснения в пределах общего 30-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях (часть 3 статьи 113 АПК РФ) с даты вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда в режиме упрощённого производства.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и ходатайство об объединении дел в одно производство зарегистрированы при поступлении в арбитражный суд первой инстанции 12.10.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к настоящему делу последним днём 30-дневного срока, предусмотренного статьёй 228 АПК РФ, является 09.10.2018, и именно в этот день по сведениям системы отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет (www.pochta.ru) почтовое отправление № 63008726075639, содержащее ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства, было получено адресатом (арбитражным судом первой инстанции).

Тем самым истцом соблюдён срок представления в суд названного ходатайства.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 228 АПК РФ определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено в случаях, когда в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

О возможности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, также разъяснено в абзаце 1 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве».

Проанализировав содержание ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его влекущим правовые последствия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Мотивы, положенные в обоснование ходатайства, а именно – подача искового заявления об оспаривании договора и дополнительного соглашения к нему, положенных в основу взаимоотношений сторон по настоящему спору, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В частности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель ходатайства не представил доказательств того, что приложенное к ходатайству исковое заявление действительно подано в суд и принято им к производству. В отсутствие соответствующих доказательств оснований для рассмотрения вопроса о возможности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рассматриваемой ситуации не имелось. Все вышеуказанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 16.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В этой связи ссылки апеллянта на вышеуказанное ходатайство подлежат отклонению как ошибочные и не свидетельствующие о неверных выводах суда по существу спора и порядка его рассмотрения, что могло бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части доводов апеллянта касательно второго из заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отметки на почтовом конверте, в котором поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, а также кассовые чеки об оплате услуг почтовой связи содержат сведения о принятии почтового отправления к отправке 04.10.2018.

В силу подпункта «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроки пересылки письменной корреспонденции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, контрольный срок пересылки почтового отправления из г. Новосибирска (пункт отправки ходатайств) до г. Владивостока составляет шесть дней без учёта дня отправки.

Таким образом, почтовые отправления, поданные ответчиком в организацию связи 04.10.2018, подлежали доставке адресату 10.10.2018, что должно было быть известно ответчику, который вправе был рассчитывать именно на такой срок поступления своего ходатайства в суд первой инстанции. Вышеописанное поведение ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как пренебрежение своими процессуальными правами и обязанностями, с учётом чего предусмотренные частью 4 статьи 228 АПК РФ правовые последствия исключали возможность рассмотрения судом первой инстанции названного ходатайства по существу. При этом обоснование невозможности представления ходатайства в пределах установленного срока по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе с использованием электронных ресурсов, обеспечивающих оперативное поступление доказательств в суд, рассматривающий дело, в тексте ходатайства отсутствует.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Доводы апеллянта об отсутствии в договоре ограничения суммы возмещаемых командировочных затрат судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные и опровергаемые условиями пунктов 4.10 договора и 5.2.3 Технического задания к нему, где с достаточной степенью однозначности стороны ограничили предел (лимит) возмещения соответствующих затрат.

Ссылка апеллянта на переписку не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств, не предусмотренных договором.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу №А51-14737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1