Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А32-27515/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27515/2015
город Ростов-на-Дону
31 октября 2017 года
15АП-12937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-27515/2015 об удовлетворении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Продуктовый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Продуктовый Дом» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-27515/2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубанский Продуктовый Дом». Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км, литера А, корпус 8) предложено в течение девяти дней с даты получения определения представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, предусмотренную статьей 45 Закона о банкротстве. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2017 по делу № А32-27515/2015, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, могут служить основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника только в случае, если они совершены умышленно, являются существенными и причинили значительный ущерб должнику и его кредиторам. По мнению апеллянта, доводы заявителя не подтверждают, что конкурсный управляющий допускал неоднократные, грубые, умышленные нарушения при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал и не дал надлежащей правовой оценки действиям управляющего по степени их тяжести и размеру ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Приморская» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 заявление ФИО4 признано обоснованным. ООО «Кубанский Продуктовый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Птицефабрика «Приморская» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей кредитор указал на нижеследующие нарушения, допущенные управляющим.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 на протяжении длительного времени скрывал от кредиторов доказательства наличия имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «Кубанский продуктовый дом», а также не совершал действий по возврату имущества и взысканию дебиторской задолженности, чем нарушил статью 12, пункт 1 статьи 129, статью 143 Закона о банкротстве.

На странице 41 «Анализа финансового состояния ООО «Кубанский продуктовый дом» по состоянию на 24.11.2015, который выполнен арбитражным управляющим ФИО2, указано, что на дату проведения финансового анализа должником представлены первичные документы, а именно, товарные накладные и счета-фактуры на продажу и фактическую отгрузку товаров (мясопродуктов). Арбитражным управляющим составлена таблица № 16 с указанием наименований, номеров и дат документов, а также стоимости поставки. В последнем абзаце на странице 41 и в первом абзаце на странице 42 указанного анализа арбитражным управляющим сделан вывод о том, что согласно представленным первичным документам в период с 01.07.2015 по 30.07.2015 должник реализовал товары покупателю ООО «Краснодарский продуктовый дом» на сумму 73 150 949,29 руб. Первичные документы, подтверждающие факт получения денежных средств за реализованный товар, на дату проведения финансового анализа должником не представлены.

Заявитель полагает, что по состоянию на 24.11.2015 конкурсный управляющий ФИО2 обладал информацией о поставке должником в пользу ООО «Краснодарский продуктовый дом» товара на сумму 73 150 949,29 руб., при отсутствии какой-либо оплаты со стороны покупателя.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт реализации указанных товаров в пользу ООО «Краснодарский продуктовый дом», в приложении к анализу, а также материалах судебного дела, собранием кредиторов от 15.04.2016 (третий вопрос повестки дня) принято решение об обязании конкурсного управляющего ФИО2 предоставить на ознакомление товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы, в соответствии с которыми производилась спорная реализация.

Аналогичные требования предъявлены конкурсному управляющему ФИО2 собраниями кредиторов от 14.10.2016 (первый вопрос повестки дня), от 09.01.2017 (первый вопрос повестки дня), а также в адвокатском запросе ФИО5 № 15/1 от 06.07.2016.

31.01.2017 в связи с не исполнением конкурсным управляющим указанных требований, принимая во внимание отсутствие оплаты за спорную поставку, кредитор ООО «Птицефабрика «Приморская» обратился в суд с ходатайством об истребовании от ФИО2 доказательств реализации товаров в пользу ООО «Краснодарский продуктовый дом».

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 конкурсному управляющему предложено представить первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) о реализации товаров ООО «Кубанский продуктовый дом» в период с 01.07.2015 по 30.07.2015 в пользу ООО «Краснодарский продуктовый дом», перечисленные на странице 41 «Анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Продуктовый Дом» по состоянию на 24.11.2015.

В соответствии с информацией, содержащейся на сайте http://kad.arbitr.ru/, лишь после совершения вышеуказанных действий, 09.03.2017, то есть спустя 1,5 года с момента возбуждения конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Краснодарский продуктовый дом» задолженности по договору поставки в размере 83 584 808 руб.

Заявитель указал, что в томе 1 дела № А32-27515/2015 имеется письмо Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) от 30.10.2015 № 7/12-63-вх. 3997, согласно которому ООО «Кубанский продуктовый дом» сняло с регистрационного учета 11 транспортных средств. Перечень транспортных средств приведен в приложении к письму.

Однако приложение с перечнем транспортных средств конкурсный управляющий ФИО2 в материалы дела не представил. Соответствующую информацию до кредиторов также не довел.

В связи с бездействием конкурсного управляющего собрание кредиторов 15.04.2016 обязало ФИО2 предоставить вышеназванное приложение с перечнем транспортных средств. Документ представлен не был.

14.10.2016 собрание кредиторов ООО «Кубанский продуктовый дом» повторно истребовало для ознакомления приложение № 1 к письму. Требование кредиторов удовлетворено только на данном собрании, то есть спустя почти год с момента получения письма. Из содержания документа следует, что ООО «Кубанский продуктовый дом» в период с февраля 2015 по апрель 2015 года, то есть, в преддверии банкротства, реализовало семь транспортных средств.

Лишь после получения 14.10.2016 требования от собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО2 истребовал из органов ГИБДД сведения о сделках, по которым реализованы транспортные средства, и 23.12.2016 обратился с заявлением о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными (обособленные споры № А32-27515/2015-48/91-Б-2-С, № А32-27515/2015-48/91-Б-1-С).

В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего кредитор указал, что, исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», конкурсные кредиторы не обладают достаточными полномочиями для того, чтобы запрашивать выписки по движению денежных средств в кредитных организациях. Таким образом, они лишены возможности получить данную информацию о должнике самостоятельно, в связи с чем, на собрании кредиторов принято решение поручить конкурсному управляющему получить и представить соответствующие сведения из банков кредиторам.

В нарушение статей 12, 129, 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставил выписку по расчетному счету ООО «Кубанский продуктовый дом», открытому в ПАО «Сбербанк России», на ознакомление собранию кредиторов лишь 09.01.2017.

Кредитор заявил довод о том, что арбитражный управляющий ФИО2, не имея пакета документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Кубанский продуктовый дом» по причине кражи последних у бывшего генерального директора компании ФИО6, на протяжении 1,5 лет не совершал действий по получению информации о движении денежных средств на одном из расчетных счетов должника в банке. Тем самым ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что собрания кредиторов проводились ФИО2 только при наличии требований кредиторов и реже одного раза в три месяца.

Собрания кредиторов ООО «Кубанский продуктовый дом» проведены 15.04.2016, 14.10.2016, 09.01.2017, то есть, с нарушением установленного законом срока. Более того, все собрания проводились в связи с наличием соответствующих требований кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу № А32-44595/2016 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно доверенности № 23АА4789546 от 11.05.2015, приобщенной к материалам дела № А32-27515/2015, представителями кредитора ФИО4, в частности, являются ФИО3 и ФИО7.

Анализ картотеки судебных дел на сайте www.arbitr.ru свидетельствует о том, что указанные представители одновременно являются представителями ООО «Кубанский продуктовый дом», ООО «Краснодарский продуктовый дом», бывшего генерального директора ООО «Кубанский продуктовый дом» ФИО6, а также неоднократно участвовали вместе с арбитражным управляющим ФИО2 в иных делах о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заявитель полагает, что конкурсный кредитор ФИО4, должник, а также лицо, которому реализованы практически все материальные запасы должника непосредственно перед банкротством - ООО «Краснодарский продуктовый дом», имеют одних и тех же представителей.

Конкурсный кредитор ФИО4, по заявлению которого арбитражный управляющий ФИО2 назначен конкурсным управляющим должника, имеет один адрес регистрации с бывшим генеральным директором ООО «Кубанский продуктовый дом» ФИО6, который, в свою очередь, является однокурсником ФИО2 (данный факт подтвердил ФИО2 в ходе судебного заседания).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Птицефабрика «Приморская» в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции отклонил указанный довод.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылаются кредиторы: представление интересов ООО «Кубанский продуктовый дом», ООО «Краснодарский продуктовый дом», бывшего генерального директора ООО «Кубанский продуктовый дом» ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО2 одними и теми же лицами - ФИО3 и ФИО7; регистрация по одному адресу кредитора ФИО4, по заявлению которого арбитражный управляющий ФИО2 назначен конкурсным управляющим должника, и бывшего генерального директора ООО «Кубанский продуктовый дом» ФИО6, который, в свою очередь, является однокурсником ФИО2, могут свидетельствовать о согласованности действий указанных лиц, и объясняют причину бездействия конкурсного управляющего, которое выразилось в непринятии мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника в отношении дебиторской задолженности; не проведении анализа сделок должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства и не принятии мер по оспариванию подозрительных сделок; не обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника и не принявших мер по передаче документации конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу от 06.04.2017 собрание кредиторов должника большинством голосов приняло решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей и просило назначить конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км, литера А, корпус 8).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае решение об отстранении конкурсного управляющего принято решением собрания кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе принимать меры для формирования конкурсной массы должника, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания подозрительных сделок должника. В любом случае срок, в течение которого могут приниматься меры для формирования конкурсной массы, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику имущества в целях проведения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий длительный период времени не принимал меры для взыскания дебиторской задолженности, для выявления и оспаривания подозрительных сделок, для выявления и возврата имущества должника, для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, не передавших конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Действия конкурсного управляющего, направленные на формирование конкурсной массы, совершались под давлением конкурсных кредиторов и с нарушением разумных сроков.

Установленные судом нарушения при осуществлении конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве должника являются грубыми и существенными, поскольку не позволили в разумный срок сформировать конкурсную массу и соразмерно удовлетворить требования кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие конкурсного управляющего может повлечь неблагоприятные финансовые последствия для кредиторов, которые не смогут получить удовлетворение своих требований в связи с отсутствием сформированной конкурсной массы. Кроме того, непринятие конкурсным управляющим в разумный срок действий, направленных на формирование конкурсной массы, влечет затягивание процедуры конкурсного производства и наращивание текущих расходов, что также повлияет на размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены за счет имущества должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-27515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО8