Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А03-3478/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания Алтай» (№ 07АП-2042/2018) на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3478/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания Алтай» об истребовании из незаконного владения трактора колесного New Holland T9030 VIN <***> номер двигателя Е901-138782.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества у ответчика. Исковые требования основаны на данных полученных в 2016, при этом дело рассмотрено в 2018.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АМ-Групп» и ООО «Строительные технологии», выступившим в качестве покупателя, был заключен договор от 24.03.2011 на приобретение сельскохозяйственной техники.

В спецификации к договору указано 2 колесных трактора New Holland T9030.

По акту приема-передачи от 13.05.2011, истцу передан трактор колесный New Holland T9030 сер. № <***> двигатель № Е901-138782.

Согласно ответу прокуратуры г. Барнаула на жалобу от 26.11.15, в УМВД России по г. Барнаулу 06.10.2015 поступило заявление директора ООО «Международная зерновая компания Алтай» ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности руководство ООО «Строительные технологии» за совершение мошеннических действий.

Из материалов проверки следует, что 24.03.2011 между ООО «АМ-Групп» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники, согласно которому ООО «АМ-Групп» передает покупателю 2 колесных трактора, а ООО «Строительные технологии» оплачивает стоимость товара в размере 14 357 000 руб. 13.05.11 транспортные средства были переданы, оплата не поступила. В этой связи ООО «АМ-Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании 17 246 114 руб. Исковые требования были удовлетворены. По договору цессии от 01.03.13 ООО «АМ-Групп» уступило ООО «Международная зерновая компания Алтай» право требования уплаты долга по договору поставки сельскохозяйственной техники на сумму 14 357 000 руб.

13.10.2015 сотрудником УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 проведен осмотр места происшествия – территории ООО «Рассвет», по адресу: <...>, в ходе которого изъят колесный трактор New Holland T9030 и передан директору ООО «Международная зерновая компания Алтай» ФИО4

Истец полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установил, что спорный трактор приобретен истцом по договору на приобретение сельскохозяйственной техники от 24.03.11, заключенный с ООО «АМ-Групп», по акту приема-передачи от 13.05.11, трактор был передан истцу.

Установив, что спорный трактор на момент рассмотрения настоящего дела находится во владении ответчика, при этом доказательств того, что спорный трактор тем или иным образом выбыл из владения ответчика в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания этого имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам ответчика факт нахождения спорного транспортного средства подтверждается материалами дела, в частности распиской от 14.10.2015.

Ссылка ответчика на снятие транспортного средства с регистрации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно отметил суд первой инстанции постановка транспортного средства на учет и снятие ее с учета в органах Гостехнадзора, не может рассматриваться в качестве обязательного и непосредственного подтверждения возникновения и прекращения права собственности на технику.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы по своему существу не содержат обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, и свидетельствуют о несогласии ответчика с результатом рассмотрения дела судом первой инстанции. Между тем, несогласие стороны с судебным актом, отвечающим требованиям законности и обоснованности, не является основанием для изменения или отмены такового.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания Алтай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3