Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-240269/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37161/2018

Дело №А40-240269/17
г.Москва
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦ ПРОЗАСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-240269/17, принятое судьёй ФИО4 (16-1458)

по иску ООО "СУ № 23"

к ООО "ИЦ ПРОЗАСК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО5 к/у на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.17 по делу А62-8783/16;

от ответчика:

ФИО6 по доверенности от 04.06.18;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУ №23» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИЦ ПРОЗАСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 646 636 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 577 руб. 03 коп.

Решением суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными банковской выписки по расчетному счету <***>, истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика №40702810801230000318 по платежному поручению №672 в размере 204 483 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету №16 от 25.03.2015 за пакет металлический, по платежному поручению №945 от 26.05.2015 в размере 2 442 153 руб. 65 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету №27 за полиуретановую смолу, пакер, шланг, шаровый кран, бачек для насоса и.т.д».

У истца документы, подтверждающие наличие договорных отношений или же иных правовых оснований для приобретения и сбережения денежных средств отсутствуют.

Конкурсный управляющий обратился 20.08.2017 с претензией к ответчику с просьбой предоставления данных документов, а в случае их отсутствия, с просьбой о возврате перечисленных денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Также в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за период с 06.04.2015 по 08.12.2017 в размере 629 577 руб.03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика оснований для приобретения и сбережения денежных средств истца.

Апелляционный суд в силу полномочий, предоставленных ч.1 ст.268 АПК РФ, п.13 ч.2 ст.271 не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Требования истца квалифицируются как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, а предметом – сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из представленных истцом данных банковской выписки следует, что оплата им ответчику производилась в 2015 году, а также до инициации в отношении истца процедуры конкурсного производства.

До указанного момента со стороны истца к ответчику претензии отсутствовали.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего в силу ряда причин.

Правовой подход о распределении бремени доказывания по данной категории дел сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15463 по делу N А26-5069/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 N Ф05-15217/2018 по делу N А40-896/2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что первичная документация в рамках исполнения между сторонами договора отсутствует вообще, а также того, что сделка, по исполнение которой перечислялись денежные средства, фактически не исполнена ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренных п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-240269/17 отменить.

Исковое заявление ООО "СУ № 23" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ № 23" в пользу ООО "ИЦ ПРОЗАСК" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Д.Е. Лепихин

Судьи:М.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00