Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А13-21426/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21426/2017
г. Вологда
01 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» ФИО2 по доверенности от 15.08.2019, от акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» ФИО3 по доверенности от 20.05.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу № А13-21426/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование «Нелазское сельское поселение», <...>; далее - должник, Общество, ООО «Криотехнология») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 28.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО7 24.01.2020 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Криотехнология» ФИО4, кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Инвестор» (далее – ООО «ИК «Инвестор») и ФИО7 по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации следующего залогового имущества должника:

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажные многоквартирные жилые дома, общей площадью 1943 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0401010:2750, адрес (местонахождение) объекта: <...> (лот № 1);

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация торгового павильона № 11, общей площадью 1154 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0401009:264, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- торгового павильона № 11, назначение - нежилое здание, 1-этажного, общей площадью 490 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0401009:368, адрес (местонахождение) объекта: <...> (лот № 2).

ФИО7 заявлено требование о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Криотехнология», являющегося предметом залога ООО «ИК «Инвестор», опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.01.2020 (далее - Положение), не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не подлежащим применению в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Криотехнология».

Определением от 10.06.2020 по ходатайству ФИО7 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО4 проводить торги по продаже вышеназванного имущества Общества, обремененного залогом в пользу ООО «ИК «Инвестор», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о разрешении разногласий.

ООО «ИК «Инвестор» 17.06.2020 обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых определением от 10.06.2020 обеспечительных мер.

Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «ИК «Инвестор» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер ФИО7 не обосновал необходимость их применения конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о возможности причинения ущерба заявителю. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку лишают кредиторов получить удовлетворение своих требований в разумные сроки, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве. Ссылается на то, что Положение предусматривает поэтапное снижение цены реализуемого имущества, в связи с чем доводы ФИО7 о завышении начальной продажной цены имущества несостоятельны.

В заседании суда представители ООО «ИК «Инвестор» и конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая то обстоятельство, что принятые в рамках рассмотрения заявления ФИО7 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже имущества должника направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника, ФИО7 и залоговым кредитором ООО «ИК «Инвестор» по вопросу установления начальной продажной цены имущества должника, а также утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, и на уменьшение возможных негативных последствий, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору, а также ссылаясь на то, что не отпали основания, по которым обеспечительные меры были приняты, суд первой инстанции посчитал целесообразным сохранение принятых определением от 10.06.2020 обеспечительных мер, как непосредственно связанных с предметом спора и соразмерных заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

При этом доводы апеллянта о необоснованности требований ФИО7 о разрешении разногласий не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они касаются существа спора, рассматриваемого судом первой инстанции. В данном случае апелляционным судом проверяется лишь наличие оснований для принятия обеспечительных мер и их отмены в обособленном споре, а не разрешается сам обособленный спор, в рамках которого они приняты.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим должника не предпринимались меры по реализации имущества на торгах, а следовательно, им не затрачены средства на их организацию. В то же время, отмена обеспечительных мер до разрешения разногласий по существу может привести к последующему оспариванию торгов и увеличению расходов, связанных с организацией проведения новых торгов и т.д.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу № А13-21426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева