Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А19-14580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14580/21

25.08.2022г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОР" (далее - ООО "КАСТОР") (адрес: 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КИРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2014, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (далее - ООО "АЛЬТАИР") (адрес: 664028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: <***>), третье лицо - ФИО4

о взыскании 2 523 998,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца и третьего лица: представитель по доверенности № 13/2021 от 14.12.2021 ФИО2, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 12.10.2021 ФИО3, удостоверение адвоката;

от третьего лица ФИО4 – ФИО4, лично

установил:

ООО "КАСТОР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬТАИР" о взыскании 2 523 998,50 руб., из них: 2 259 800 руб. – ущерб, стоимость выполнения ремонтных работ в размере 169 198,50 руб., стоимость экспертного исследования в размере 95 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о допросе третьего лица ФИО4 в качестве свидетеля.

Ответчик относительно допроса ФИО4 возражал, пояснил, что его процессуальный статус уже определен.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля, опросить ФИО4 в процессуальном статусе третьего лица.

В судебном заседании по обстоятельствам ДТП был опрошен водитель ФИО4, также третьим лицом были представлены письменные пояснения по обстоятельствам ДТП.

Кроме того, определением суда от 14.06.2022 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5, которым даны ответы на вопросы суда и сторон. Ответы эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания 18.08.2022.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представил в материалы дела синхронизированное видео момента ДТП, а также фотоматериалы с места ДТП.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно назначения повторной экспертизы, полагает заключение ФИО5 полным и обоснованным, однако полагает возможным в случае удовлетворения ходатайства истца предложить альтернативную кандидатуру эксперта.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов искового заявления, согласно Заказ-наряда №УКзн004171 от 03.12.2020 (далее Разовый договор) Исполнитель (ответчик) принял седельный тягач VOLVO FM-TRUCK 6*6, VIN: <***>, регистрационный знак X032CB56 (далее Автомобиль) Заказчика (истца) на выполнение ремонтных работ.

После выполнения Исполнителем ремонтных работ по разовому договору, автомобиль принят Заказчиком по Акту № 1206 от 03.12.2020г., услуги Исполнителя оплачены по платежному поручению №1290 от 29.12.2020г. в размере 169 198 (сто шестьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек.

03.12.2020г. в 08:00 водитель Заказчика ФИО4 получил на руки путевой лист, прошел медицинский осмотр, выехал за автомобилем Заказчика в сервисный центр Исполнителя. Забрав автомобиль, ФИО4 приехал на базу Заказчика для сцепления автомобиля с газовой емкостью.

Около 16:00 водитель ФИО4 покинул базу Заказчика в направление г. Ангара и, не доезжая до поселка Видим, в районе 353+650 м автодороги А-33 «Вилюй» автомобиль потянуло влево на встречную полосу, а затем вправо и автомобиль перевернуло в овраг.

Таким образом, автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6*6, VIN: <***> пострадал в дорожно-транспортном происшествие, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810038200000281438 от 04.12.2020г.

Для определения причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом организовано проведение внесудебной экспертизы, как указал истец, согласно выводам, сделанным экспертным учреждением, вина и ответственность в произошедшем дорожно-транспортном происшествие лежит в полном объеме на Исполнителе, величина ущерба, нанесенного Заказчику, составила 2 259 800 (Два миллиона двести пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

В рамках досудебного разбирательства истцом была предъявлена претензия Ответчику от 04.06.2021г. с требований о возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом. Ответчик возражений и ответа на претензию не представил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании материального ущерба и стоимости некачественно выполненных работ.

Ответчик согласно отзыву на иск полагает, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненному седельному тягачу VOLVO FM-TRUCK 6*6, VIN: <***>, поскольку истец не является ни собственником, ни лизингополучателем спорного тягача. Также ответчик указывает, что в произошедшем ДТП полностью отсутствует вина ООО "АЛЬТАИР", причиной произошедшего ДТП являются действия водителя ООО "КАСТОР", а, следовательно, отсутствует виновное причинение вреда, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда, регулируемых нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При этом бремя доказывания по искам о возмещении вреда распределяется следующим образом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда, размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения причинителя вреда, непосредственную причинную связь между правонарушением (действием или бездействием) и возникшими убытками. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде механического повреждения VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) <***>, г/н <***>.

Доводы ответчика о том, что истец не является ни собственником, ни лизингополучателем автотранспортного средства, а потому у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненному седельному тягачу VOLVO, не обоснованы и опровергаются представленными истцом в материалы дела документами: договором купли-продажи № 2098660-2 от 03.11.2021, актом приема-передачи права собственности к договору № 2098660-2 от 03.11.2021, от 26.11.2021, соглашению № 2 о частичном расторжении договора лизинга № 2098660 от 14.11.2018.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ согласно заказ-наряда.

В обоснование указанной позиции истец указал, что для установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО "КАСТОР" произведено экспертное исследование с участием представителя ООО «АльтаИр» ФИО6, приглашенного по письменному уведомлению о проведении экспертного исследования от 21.12.2020г., и экспертной организацией ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в период с 25 декабря 2020г. по 25 января 2021г. Непосредственно сам осмотр был произведен 25 декабря 2020г. в 16-10 (начало осмотра).

Перед экспертом поставлен ряд вопросов, а именно:

1. Какова причина ДТП, имевшего место 03.12.2020г. в районе 353 км + 650 м автодороги А-33 «Вилюй» с участием седельного тягача VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) <***>, г/н <***> неисправность систем автомобиля, некачественно проведенное плановое техническое обслуживание автомобиля, действия водителя или иное?

2. Какова величина ущерба ТС – седельного тягача VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) <***>, г/н <***> вследствие ДТП, имевшего место 03.12.2020г. в районе 353 км + 650 м автодороги А-33 «Вилюй»?

Так, по вопросу 1 и на основании проведенного исследования и установленного фактического технического состояния стопорной гайки крепления рулевой тяги эксперт пришел к однозначному выводу, что причиной самопроизвольного ослабления и самооткручивания стопорной гайки наконечника рулевой тяги со стороны крепления к сошке рулевого механизма, с последующим разъединением рулевого механизма и управляемых колес Автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) <***>, г/н <***> явилось ненадлежащее техническое обслуживание Автомобиля (ТО-4) техническим персоналом СТО ООО «АльтаИр», имевшее место 03.12.2020г., а именно, повторное использование крепежного элемента одноразового использования – стопорной гайки с преобладающим крутящим моментом.

В действиях водителя автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) <***>, г/н <***> ФИО4 каких-либо действий, не соответствующих (противоречащих) правилам дорожного движения РФ, не выявлено.

Причиной ДТП, имевшего место 03.12.2020г. в районе 353 км + 650 м автодороги А-33 «Вилюй» с участием седельного тягача VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) <***>, г/н <***> является неисправность рулевого управления автомобиля, а именно: самопроизвольное ослабление и самооткручивание стопорной гайки наконечника рулевой тяги со стороны крепления к сошке рулевого механизма, с последующим разъединением рулевого механизма и управляемых колес автомобиля и, как следствие, потеря управления автомобиля и самопроизвольный выезд автомобиля за пределы проезжей части в правый по ходу движения кювет и опрокидывание на правый бок.

По вопросу 2, сделан следующий вывод:

Величина ущерба восстановительного ремонта автомобиля – седельного тягача VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) <***>, г/н <***> вследствие ДТП, имевшего место 03.12.2020г. в районе 353 км + 650 м автодороги А-33 «Вилюй» составляет 2 259 800 (Два миллиона двести пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении убытков. Полагает, что досудебное заключение не может быть положено в основу решения суда, и, более того, из него нельзя сделать однозначные выводы о виновных действиях ответчика в силу следующих обстоятельств:

1)Эксперт ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса РФ.

2)В ходе проведения экспертного исследования, экспертом ФИО7 не исследовались регламенты проведения технического обслуживания седельного тягача VOLVO FM-NHUCK 6x6, VIN <***>, регламенты проведения ремонтных работ.

3)Выводы эксперта ФИО7 основаны на субъективных предположениях, не основаны на каком – либо анализе.

Исходя из характера и особенностей рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, а также с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: установления обстоятельств и причин ДТП, произошедшего 03.12.2020г.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» (664011, <...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Какой крепежный элемент используется для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле Volvo FM-TRUCK 6*6, VIN <***>?

2)Возможно ли повторное использование крепежного элемента, используемого для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле Volvo FM-TRUCK 6*6, VIN <***>?

3)Допустимо ли повторное использование крепежного элемента, используемого для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле Volvo FM-TRUCK 6*6, VIN <***>?

4)Возможно ли установление факта повторного использования крепежного элемента, используемого для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле Volvo FM-TRUCK 6*6, VIN <***> при отсутствии данного крепежного элемента?

5)Какова причина ДТП, имевшего место 03.12.2020 г. в районе 353 км + 650 м автодороги А-33 «Вилюй» с участием седельного тягача Volvo FM-TRUCK 6*6, VIN <***>, г/н <***> с технической точки зрения?

6)Какова величина ущерба ТС - седельного тягача Volvo FM-TRUCK 6*6, VIN <***>, г/н <***> вследствие ДТП, имевшего место 03.12.2020 г. в районе 353 км + 650 м автодороги А-33 «Вилюй»?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 15/2022 и сделанных в нем выводов на поставленные вопросы, следует:

По первому вопросу - для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VTN) <***>, в соответствии с документацией завода-изготовителя, используется крепежный элемент - самоконтрящаяся гайка с разрезной коронкой.

По второму вопросу - повторное использование крепежного элемента - самоконтрящаяся гайка с разрезной коронкой, для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) <***>, в соответствии с документацией завода-изготовителя, не допускается.

По третьему вопросу - Повторное использование крепежного элемента - самоконтрящаяся гайка с разрезной коронкой, для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) <***>, в соответствии с документацией завода-изготовителя, не допускается.

По четвертому вопросу - Переднее соединение продольной тяги к сошке рулевого механизма автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) <***> находится в разъединенном состоянии, крепежная гайка отсутствует, установить какой крепежный элемент использовался для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) <***> не представляется возможным.

По пятому вопросу - Причиной ДТП, имевшего место 03.12.2020 года, на федеральной автодороге А-331 «Вилюй» в районе 353км + 650м, с участием седельного тягача VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) X9PXG20E5K\y126051 явились действия водителя ФИО4, которые не соответствовали требованиям п.9.9 ПДД РФ.

По шестому вопросу - Величина ущерба ТС - седельного тягача VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) <***>, вследствие ДТП, имевшего место 03.12.2020 года, в районе 353км+650м, на федеральной автодороге А-331 «Вилюй» с учетом износа составляла: 1 628 850 руб. без учета износа составляла: 2 247 830 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Истец, возражая относительно представленного экспертного заключения, подставил под сомнение объективность эксперта в формулировке ответов на вопросы №№ 4, 5, 6.

Для разрешения возникших вопросов по экспертному заключению определением суда от 14.06.2022 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5, которым даны ответы на вопросы суда и сторон. Ответы эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания 18.08.2022.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ООО «Кастор», выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. ООО «Альтаир» относительно назначения по делу повторной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО5, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» аспекты.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Судом установлено, что эксперт дал ответы на все поставленные перед ними вопросы; экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Оценка обстоятельств, способствовавших совершению ДТП, повлекшего причинение вреда, позволяет сделать суду вывод о том, что рассоединение продольной тяги и рулевой сошки не могло произойти в результате самопроизвольного раскручивания самоконтрящейся гайки при движении автомобиля.

Причиной ДТП, имевшего место 03.12.2020 года, на федеральной автодороге А-331 «Вилюй» в районе 353км+650м, с участием седельного тягача VOLVO FM-TRUCK6х6, (V1N) <***> явились действия водителя ФИО4, которые не соответствовали требованиям п.9.9 ПДД РФ.

Как указал эксперт ФИО5, анализ представленных видеозаписей позволяет сделать вывод, что во время движения автомобиля по проезжей части, а именно, при выезде автомобиля на левую встречную полосу и возвращении на правую полосу автомобиль изменял траекторию движения, реагируя на поворот рулевого колеса водителем. При заезде автомобиля правыми колесами на заснеженную правую обочину автомобиль не реагировал на вращение рулевого колеса водителем, т.е. не был управляемым.

Таким образом, наезд автомобиля правыми колесами на заснеженную часть дороги привели к разности сцепления правых и левых колес автомобиля, что и повлияло на устойчивость и управляемость автомобилем.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810038200000261438 от 04.12.2020 г. водитель ООО «Кастор» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, водитель ФИО4 управлял транспортным средством ТС Вольво FM-TRUCK 6x6 г/н <***> с прицепом ППЦТ-3696093С г/н не справился с управлением, допустил движение ТС по обочине, совершил выезд в кювет с последующим опрокидыванием ТС, то есть нарушил п.9.9 ПДД РФ.

Водитель ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, при административном расследовании водитель на наличие потери управления ввиду неисправности рулевого механизма сотрудникам ДПС не сообщил, в рамках опроса водителя в ходе судебного заседания 18.08.2022 указанные обстоятельства также подтвердил.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, надлежит констатировать, что при наличии каких - либо сомнений в управляемости автотранспортного средства ФИО4 надлежало принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не продолжать движение, однако в рассматриваемой ситуации указанные меры водителем предприняты не были.

Соответственно, довод истца, о том, что причиной ДТП, имевшего место 03.12.2020 года, на федеральной автодороге А-331 «Вилюй» в районе 353км+650м, с участием седельного тягача VOLVO FM-TRUCK6х6, (VIN) <***> является неисправность рулевого управления Автомобиля, а именно самопроизвольное ослабление и самооткручивание стопорной гайки наконечника рулевой тяги со стороны крепления к сошке рулевого механизма, с последующим разъединением рулевого механизма и управляемых колес Автомобиля, и как следствие, потеря управления Автомобиля и самопроизвольный выезд автомобиля за пределы проезжей части в правый по ходу движения кювет и опрокидывание на правый бок не находит своего подтверждения и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с чем, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца.

Поскольку необходимые для возмещения убытков обстоятельства истцом не доказаны, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда не имеется.

Результаты, полученные во внесудебной экспертизе, не могут быть приняты судом, так как данные сведения получены без предусмотренного законодательством об экспертизе порядке и форме.

Лицо, составившее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), а также к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался внесудебным экспертом.

Основном аргументом в обоснование вывода о виновности ООО «Альтаир» в причинах произошедшего ДТП, ФИО7 использованы результаты исследований механизма откручивания самоконтрящейся гайки на вибростенде Юнкера.

При этом эксперт ФИО5 установил, что самопроизвольно самоконтрящаяся гайка открутиться не могла, в независимости от ее повторного либо однократного использования, при ненадлежащем ремонте ее должно было сорвать, при этом на детальных фотографиях, выполненных после демонтажа соединения гайки крепления продольной тяги к поворотному кулаку, (фото № 46-49) признаков срыва резьбы не просматривается. Резьбовая часть наконечника продольной тяги повреждения не имеет, витки резьбы ровные, не деформированы, выкрашиваний кромок нет. На внутренней резьбовой части гайки повреждений и деформации профиля резьбы также не просматривается.

Установленные повреждения элементов крепления рулевого привода не имеют характерных признаков срыва резьбового соединения. Также не просматриваются повреждения, образование которых характерно при постепенном ослаблении соединения элементов рулевого привода (при самораскручивании крепежных гаек), в виде локальных парных диаметрально противоположных повреждений наконечников тяги.

Таким образом, выводы, содержащиеся в представленном истцом акте, изготовленном экспертом-техником ООО «Региональное агентство Прайс-Консалтинг» ФИО7, противоречат материалам дела, в том числе, заключению эксперта, постановлению должностного лица органа ГИБДД, записям видеорегистратора из кабины седельного тягача, имеющимся в акте материалам фотофиксации, объяснениям водителя ФИО4

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба по восстановлению автотранспортного средства.

В части требований истца о возмещении расходов за некачественный ремонт, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

В обоснование некачественности проведенного ремонта истец ссылается на повторное использование ответчиком крепежного элемента рулевого механизма.

Из материалов дела следует, что самоконтрящаяся (крепежная) гайка рулевого механизма была утрачена в ходе проведения внесудебной экспертизы. Доказательства, подтверждающие снятие спорных деталей, фиксации их идентифицирующих признаков с участием представителей ответчика, и передачи их на хранение ответственным лицам, истцом в материалы дела не представлены, как пояснил истец, автомобиль после аварии был отправлен в Белоруссию и отремонтирован.

При этом, согласно представленного в материалы дела заказ-наряда №УКзн004171 от 03.12.2020 и расходной накладной к заказ-наряду работы по снятию/установки продольной рулевой тяги производились ответчиком с использованием новых стопорных гаек. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Утверждения истца о том, что по результатам экспертизы экспертом ФИО5 установлен факт повторного использования крепежного элемента не состоятельны и опровергаются выводами эксперта и данными им пояснениями в ходе судебного заседания.

Как указал эксперт ФИО5 в ответе на четвертый вопрос, переднее соединение продольной тяги к сошке рулевого механизма автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) <***> находится в разъединенном состоянии, крепежная гайка отсутствует, установить какой крепежный элемент использовался для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) <***> не представляется возможным.

В экспертном заключении (абзац 2 стр.33) экспертом указано, что в связи с отсутствием крепежного элемента, используемого для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) <***>, определить факт повторного его использования не представляется возможным.

Таким образом, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие довод истца о повторном использовании ответчиком крепежного элемента рулевого механизма, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возможности сделать вывод, что работы по ремонту ответчиком были выполнены не качественно.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы истца отклоняются арбитражным судом, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ходатайству ответчика для установления обстоятельств по делу назначалась судебная экспертиза, на депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства в сумме 90 000 руб. платежным поручением от 20.12.2021 № 1699.

Согласно представленному в материалы дела счету АНО «Иркутское экспертное бюро» № 15 от 12.05.2022 стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебный акт считается принятым в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат возмещению истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова