Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-61/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61/2021
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд3


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтех» М.М. Арики по доверенности от 19.05.2023 г. (посредством использования системы веб-конференции)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20007/2023) финансового управляющего А.Народицкиса – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 г. по делу № А56-61/2021/сд3, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительной сделки должника

ответчик: Народицкис Александрс

третье лицо: финансовый управляющий А. Народицкиса – ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные Технологии» (адрес: 196603, Санкт-Петербург, <...> литер А, пом. 7-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2021 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 02.03.2021 г.) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее - должник, Общество, ООО «Стройтех») ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, а решением от 10.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим также утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно – 15.04.2022 г. - управляющий (далее также – заявитель) в рамках настоящего дела – о несостоятельности (банкротстве) должника - обратился в арбитражный суд с заявлением – с учетом последующего уточнения своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от 09.02.2023 г. - о признании недействительными сделками платежей в общем размере 28 000 000 руб., совершенных ООО «Стройтех» в пользу Народицкиса Александрса (далее – ответчик, А. Народицкис) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу Общества.

Определением от 09.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий А. Народицкиса – ФИО2 (далее – третье лицо, финансовый управляющий), а определением от 24.04.2023 г. заявление управляющего удовлетворено: спорные платежи должника в пользу ответчика в период с 25.06.2018 по 10.10.2019 г. на общую сумму 28 000 000 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с А. Народицкиса в конкурсную массу Общества 28 000 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке финансовым управляющим ФИО2; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, мотивируя жалобу неправомерным принятием судом уточнения заявленных требований: оспаривая первоначально платежи на сумму 35 млн.руб., как выплату дивидентов, впоследствие управляющий просил признать недействительными платежи на сумму 28 млн.руб. в качестве выплаты заработной платы, т.е. в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил и основания, и предмет требований, при истечении при этом к моменту подачи уточнений срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Также апеллянт оспаривает выводы суда (доводы заявителя) о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), ссылаясь в этой связи на размер чистой прибыли Общества в период 2017 – 2019 г.г., что исключает предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), условия (презумции и – в частности – о цели причинения вреда кредиторам) для признания спорных сделок недействительными.

В заседание апелляционного суда податель жалобы, а также сам ответчик не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, а также при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии, кроме того, от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Представитель конкурсного управляющего в заседании против удовлетворения жалобы возражал, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве; кроме того, в суд поступил отзыв уполномоченного органа, в котором последний также возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае, предметом оспаривания являются совершенные должником в период с 25.06.2018 по 10.10.2019 г. платежи в пользу ответчика со ссылками в назначении платежей на выплату зарплаты (в т.ч. аванса) и дивидендов, которые оспорены управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату поя (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенного заявителю по требованию об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона, помимо прочего, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии указанных признаков; вместе с тем, перечисленные презумпции являются опровержимыми, а ответчик вправе представить доказательства того, что сделка не причинила ущерб кредиторам и/или ее у нее не было соответствующей цели (вне зависимости от доказанности или недоказанности указанных признаков).

В данном случае, оспариваемые платежи подпадают под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона период подозрительности; настаивая на признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, указав, что А. Народицкис не являлся работником должника, а являлся его участником, соответственно, платежи не являлись его заработной платой; более того, в период их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, тем самым, безвозмездное перечисление денег участнику должника имело целью причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции согласился с этими доводами, исходя также из того, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом в понимании, помимо прочего, пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (а именно - участником Общества с долей участия 50 %, при том, что остальные 50 % доли были не распределены и принадлежали самому должнику), а соответственно – он знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений, что (наличие таких признаков) подтверждается сделанным управляющим анализом финансового состояния ООО «Стройтех», согласно которому (раздел 4 Анализа возможности безубыточной деятельности), очевидно отсутствие у должника в течение всего анализируемого периода - с 2018 по 2021 г. - оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; таким образом, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Кроме того, применительно к признакам банкротства у должника, суд отметил (отражено в указанном анализе), что значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0.274, указывает на отсутствие в реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность, а как пояснил конкурсный управляющий, Общество является одним из участников группы компаний, в которую также входят ООО «ПМК» (ИНН: <***>) и ООО «НПО СПБ ЭК» (ИНН: <***>), являющееся основным участником группы компаний; соответственно, период неплатежеспособности ООО «Стройтех» определяется периодом неплатежеспособности всей группы этих компаний (как аффилированных лиц), деятельность которых контролировалась и контролируется одними и теми же бенефициарами: Народицкисом Александрсом и ФИО4, являющимися супругами, при том, что в настоящее время все участники группы компаний находятся в процедуре банкротства.

Также суд (управляющий) исходил из того, что в период совершения оспариваемых сделок ООО «НПО СПБ ЭК» фактически уже не справлялось с финансовыми обязательствами и было вынуждено прибегнуть к кредитным отношениям (банки – кредиторы: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» и т.д.), поручителем по которым выступало ООО «Стройтех»; впоследствие, эти банки были включены в реестр требований кредиторов, наряду с другими кредиторами, задолженность перед которым уже имелась в 2018 г. (ООО «Омега Строй», ООО «ЭлидСтрой» и ООО «Колымаэнерго»).

Таким образом, в период совершения оспариваемых перечислений, должник обладал признаком несостоятельности (неплатежеспособности), а в результате совершения оспариваемых сделок независимым кредиторам был причинен вред (уменьшилась возможность для них получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества/денежных средств).

При этом, судом отклонены доводы финансового управляющего А.Народицкиса о том, что оспариваемые перечисления являются заработной платой, а требования конкурсного управляющего – оспаривание выплат заработной платы - не может рассматриваться отдельно от требования о признании недействительным трудового договора, в рамках исполнения которого осуществлялись выплаты заработной платы, поскольку как ответчик, так и его финансовый управляющий, при этом, не представили суду ни трудовой договор с должником, ни иные документы, подтверждающие, что он являлся работником должника, а равно не представили они и доказательств наличия оснований для спорных перечислений в качестве выплаты дивидендов (ссылка на что сделана в одном из спорных платежных документов), при том, что даже если признать этот платеж, как выплату дивидентов, подобная операция при наличии у должника признаков неплатежеспособности исключает добросовестность поведения ответчика, как его участника.

Апелляционный не усматривает условий для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств (материалов) дела и доводов сторон, отклоняя, в частности, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом уточнения заявленных требований (как, по мнению апеллянта, являющегося изменением и основания, и предмета иска), поскольку, как правомерно указал сам суд первой инстанции, в этих уточнениях конкурсный управляющий уточнил сведения о назначении платежей, которые он оспаривал и ранее, а также исключил часть оспариваемых платежей из предмета заявленных требований; новые же доводы и основания (как фактические, так и правовые) для оспаривания сделки им не заявлялись; соответственно, условия для применения срока исковой давности исходя из даты заявленных уточнений, а не из даты предъявления изначальных требований, в данном случае отсутствуют.

Также подателем жалобы надлежаще не опровергнуты и признаки несостоятельности (неплатежеспособности и недостаточности имущества) у должника на момент совершения сделок, поскольку в обоснование этого довода третье лицо ссылается только на показатели чистой прибыли Общества согласно бухгалтерскому балансу, что само по себе не опровергает выводы о нахождении должника на тот момент в состоянии имущественного кризиса (в его предверии), что следует из выводов проведенного управляющим Обществом финансового анализа его состояния, которые (данные выводы) каким-либо образом ни ответчиком, ни его финансовым управляющим не оспорены, как и выводы о наличии у должника уже на тот момент неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, чьи требования впоследствие были включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, коллегия в этой связи исходит из того, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом РФ (в частности – в определении от 01.10.2020 г. № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

В данном случае, действия ответчика, как безусловно заинтересованного (афиллированного) по отношению к должнику лица, по безвозмездному выводу из финансовой сферы Общества значительных денежных сумм явно не отвечают принципам добросовестности, что характеризует спорные сделки, как подозрительные.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 г. по делу № А56-61/2021/сд3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего А. Народицкиса ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с А. Народицкиса в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков