Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А35-3502/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3502/2018
г. Воронеж
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление КЗСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 по делу № А35-3502/2018 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление КЗСК»(ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ИНН <***> ОРГН 1084632013762) о взыскании 703 131 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление КЗСК» (далее - ООО «РСУ КЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (далее - ООО «Курск Строй Ресурс», ответчик) о взыскании 703 131 руб. 92 коп. долга по договору подряда на изготовление, поставку и установку сэндвич-панелей №1 от 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 по делу № А35-3502/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что после осуществления монтажа панелей подрядчик направил заказчику для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.10.2017 и акт о приемке выполненных работ №3 от 10.10.2017, указанные документы ООО «Курск Строй Ресурс» не получало. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о возможности заключения мирового соглашения и ходатайство о переносе срока судебного заседания. Однако судебное заседание не было отложено, решение вынесено в отсутствие ответчика.

От ООО «РСУ КЗСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСУ КЗСК», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «РСУ КЗСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО «РСУ КЗСК» (подрядчик) и ООО «Курск Строй Ресурс» (заказчик) заключен договор подряда №1 на изготовление, поставку и установку сэндвич-панелей, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика поставить и установить сэндвич - панели производства ООО «Курский завод строительных конструкций», фасонные элементы, а также иную сопутствующую продукцию, на объекте, расположенном по адресу: Курская область, пос. Конышевка «Физкультурно-оздоровительный комплекс», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях, установленных договором.

В пункте 1.2 договора указано, что работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 договора (до 10.07.2017).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 3 403 131 руб. 92 коп. с учетом НДС и включает в себя стоимость материалов в размере 2 529 841 руб. 92 коп. и стоимость монтажных работ в сумме 873 290 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения счета на оплату производит предварительную оплату всего комплекса работ в сумме 1 500 000 руб.; затем в момент уведомления о готовности сэндвич – панелей к отгрузке заказчик перечисляет подрядчику 1 200 000 руб.; окончательный расчет между сторонами на сумму 703 131 руб. 92 коп. производится в течение 5 дней с момента завершения работ и получения от подрядчика оригиналов следующих документов: товарной накладной, акта выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РСУ КЗСК» выполнило работы по изготовлению и монтажу сэндвич - панелей. Общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов подрядчика согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.10.2017 составила 3 403 131 руб. 92 коп.

После осуществления монтажа панелей подрядчик направил заказчику для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.10.2017, в которой отразил общую стоимость работ по изготовлению и монтажу сэндвич – панелей, а также акт о приемке выполненных работ №3 от 10.10.2017 в подтверждение факта монтажа изделий.

Однако указанные документы не были подписаны заказчиком.

Учитывая, что в качестве аванса на расчетный счет заказчика поступили денежные средства в общей сумме 2 700 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №813 от 25.05.2017, №824 от 26.05.2017, №106 от 04.07.2017), ООО «РСУ КЗСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в размере 703 131 руб. 92 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по исполнению условий договора подряда № 1 от 26.05.2017 регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ООО «РСУ КЗСК» ссылается на то, что договорные обязательства с его стороны исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены и предъявлены заказчику к приемке.

Истцом во исполнение условий договора подряда выполнены работы на сумму 3 403 131 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ 33 от 10.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.10.2017, подписанными в одностороннем порядке истцом.

Указанные документы истец направил в адрес ответчика вместе с претензией от 31.01.2018, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (РПО №30502319005710), с описью вложений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Курск Строй Ресурс» не получало указанные документы, ничем не обоснованна.

Применительно к статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от истца, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от ответчика причинами и, что ответчиком была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту нахождения, ответчик в материалы дела не представил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения актов приемки на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (невыполнение указанных в актах объемов работ и т.д.).

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

В нарушение указанных норм права ответчик не представил суду доказательств отступления подрядчика от условий сделки относительно предмета и качества выполненных работ, хотя не был лишен возможности отразить свои замечания в акте приемки работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Учитывая факт получения заказчиком аванса за выполненные работы на сумму 2 700 000 руб., судом области правомерно взыскан с ответчика долг в размере 703 131 руб. 92 коп.

Довод заявителя о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Исходя из систематического толкования приведенных норм следует, что арбитражный суд утверждает мировое соглашение при достижении сторонами согласия на взаимоприемлемых условиях о содержании мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение (протокол судебного заседания от 11.09.2018).

На основании заявленного ответчиком ходатайства о возможном урегулировании спора миром, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 18.09.2018.

После перерыва 18.09.2018 ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром необходимо волеизъявление, как ответчика, так и истца.

Однако в рассматриваемом случае у суда отсутствовали доказательства волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства у суда области не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 по делу № А35-3502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3