Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А43-25817/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25817/2023
22 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 сроком действия 3 года (диплом),


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-25817/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 420 423 руб. 31 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» (далее – ООО «Феррит-НН») о взыскании:

- 383 867 руб. 40 коп. задолженности по договору №9 от 10.01.2022;

- 36 555 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 22.03.2024 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 395, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда №9 от 10.01.2022.

Ответчик иск не признал, заявил о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-25817/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

ООО «Феррит-НН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласно представленным актам №№21,23 работы были проведены ИП ФИО1 в декабре 2022 года, а предъявлены ответчику как выполненные только в июле 2023 года. Утверждает, что с середины декабря 2022 года работы вообще не выполнялись, поскольку истец покинул строительную площадку. Копии табелей, подписанные ФИО3, не могут являться надлежащим доказательством выполнения спорных работ в связи с отсутствием у ФИО3 права на подписание актов и согласования объемов выполненных работ. В связи с изложенным заявитель считает, что истцом не доказаны объемы выполненных работ, указанные в актах № 21 и № 23.

Проценты в сумме 36 555 руб. 91 коп., взысканные судом, по мнению заявителя, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «Феррит-НН» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор подряда №9, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы по объекту: 15-ТПР-007-026584 «Нефтеналивной терминал в г. Приморске. Здание пожарного депо. Строительство» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Срок выполнения работ определяется каждым заданием заказчика отдельно, но не позднее отчетных дат, а именно 15-го и 25-го числа каждого месяца (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в акте приема-передачи выполненных работ, согласно расценкам (приложение №1), посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, который формируется сторонами не реже одного раза в месяц до 5-го числа месяца, следующего после месяца, в котором были произведены работы.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждено актами №21 от 01.12.2022 на сумму 438 000 руб. и №23 от 31.12.2022 на сумму 86 000 руб. Заказчик в силу взятых на себя обязательств произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 383 867 руб.40 коп. В нарушение условий договора ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел.

Претензией №1 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ по договору подряда №9 от 10.01.2022 и передача ее результата ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ №21 от 01.12.2022 на сумму 438 000 руб. и №23 от 31.12.2022 на сумму 86 000 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что с середины декабря 2022 года работы вообще не выполнялись, поскольку истец покинул строительную площадку, объем выполненных работ, указанных в актах истцом не доказан.

Из материалов дела следует, что акты №21 от 01.12.2022 и №23 от 31.12.2022 получены ответчиком 07.07.2023 с претензией, о чем имеется соответствующая отметка. Письмом от 27.07.2023 №Ю-29/23 заказчик сообщил о необходимости проверки состава выполненных исполнителем работ, причисленных в акте №21 и после проверки обязался подписать акт. Относительно акта №23 заказчик заявил отказ от его подписания.

В материалы дела представлены копии табелей за спорный период, подписанные ФИО3, который состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО "Феррит-НН". Аналогичный порядок фиксации объема выполненных работ между сторонами существовал на протяжении всего периода исполнения договора. Полномочия лица, подписавшего документы явствовали из обстановки. Ходатайство о фальсификации документов ответчик не заявил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик в дополнительном отзыве от 12.03.2024 указал, что сумма задолженности по оплате выполненных работ должна составлять 383 867 руб. 40 коп. Истец заявлением от 22.03.2024 уточнил исковые требования на указанную сумму задолженности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ, предъявленных истцу по актам №21 от 01.12.2022 на сумму 438 000 руб. и №23 от 31.12.2022 на сумму 86 000 руб. Иные доказательства, представленные ООО «Феррит-НН» данный вывод не опровергают.

И поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных предпринимателем работ в полном объеме материалы дела не содержат, то предъявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 383 867 руб. 40 коп. удовлетворены обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Феррит-НН» 36 555 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 22.03.2024.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО «Феррит-НН» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом второй инстанции проверен и признан верным, исходя из подлежащей взысканию с ООО «Феррит-НН» суммы долга – 383 867 руб. 40 коп., периода просрочки с 15.07.2023 по 22.03.2024.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем довод заявителя о неприменении к процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-25817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррит-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


В.А. Танцева