Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-256294/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30773/2021

Дело № А40-256294/20
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-256294/20, по иску ООО "ГРИТ" (ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, госпошлины, по встречному иску о взыскании 1 627 057,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2020



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Трест гидромонтаж» о взыскании:

- суммы основного долга за выполненные работы по Договору № У/1871/КЛЗ от 22 апреля 2019 года за результат работ по этапу № 1 в сумме 760 000 руб.;

- суммы основного долга за выполненные работы по Договору № У/1872/КЛЗ от 22 апреля 2019 года в сумме 1 145 000 руб.

- процентов за неправомерное удержание денежных средств по Договору № 1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 000.24 руб.;

- процентов за неправомерное удержание денежных средств по Договору № 2 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 60 263,52 руб.;

АО «Трест гидромонтаж» заявило встречный иск к ООО "ГРИТ" о взыскании убытков в размере 1 627 057,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что результат выполненной истцом работ не соответствует требованиям качества, установленным в договорах, и не мог быть использован ответчиком для целей, предусмотренных договорами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Трест Гидромонтаж» (Заказчик) и ООО «Центр Проектирования» (в настоящий момент - ООО «ГРИТ», далее - Исполнитель, истец)) был заключен договор № У/1871/КЛЗ от 22 апреля 2019 года на выполнение и согласование в ФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-изыскательских работ. проектно-сметной документации, а также разработку рабочей документации (далее - Договор-1). Приложение № 2 к исковому заявлению) по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» АО «ОКБ МЭИ» (далее - Объект-1).

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор № У/1872/КЛЗ от 22 апреля 2019 года на выполнение и согласование в ФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-изыскательских работ, проектно-сметной документации, а также разработку рабочей документации (далее - Договор № 2. Приложение № 3 к исковому заявлению) по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» для создания Национального центра дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ)» АО «ОКБ МЭИ» (далее - Объект-2).

Как указывает истец, им были выполнены работы по указанным договорам, однако оплата в нарушение условий договоров не произведена.

Согласно доводам встречного иска, работы были выполнены истцом не качественно, что повлекло необходимость заключения ответчиком договоров на исправление недостатков. С учётом зачёта требований первоначального истца, сумма убытков определена ответчиком в размере 1 627 057,70 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между АО «Трест Гидромонтаж» (Заказчик) и ООО «Центр Проектирования» (Исполнитель, Истец) был заключен договор № У/1871/КЛЗ от 22 апреля 2019 года на выполнение и согласование в ФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-изыскательских работ. проектно-сметной документации, а также разработку рабочей документации (далее - Договор-1). Приложение № 2 к исковому заявлению) по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» АО «ОКБ МЭИ» (далее - Объект-1).

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор № У/1872/КЛЗ от 22 апреля 2019 года на выполнение и согласование в ФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-изыскательских работ, проектно-сметной документации, а также разработку рабочей документации (далее - Договор № 2. Приложение № 3 к исковому заявлению) по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» для создания Национального центра дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ)» АО «ОКБ МЭИ» (далее - Объект-2).

Содержание и сроки выполнения Работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договорам).

30 октября 2019 года Исполнителем выполнен этап работ № 1 «Выполнение технических обследований и инженерных изысканий» по Объекту-1 и Объекту-2», о чем составлены Акты сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанные Сторонами без замечаний (Приложение № 10, 11 к исковому заявлению). Указанные работы Заказчик принял, но до настоящего времени не оплатил.

Стоимость выполнения этапа № 1 «Выполнение технических обследований и инженерных изысканий» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» АО «ОКБ МЭИ» по Договору-1 в соответствии с Календарным планом выполнения работ составляет 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 126 666 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Стоимость выполнения этапа № 1 «Выполнение технических обследований и инженерных изысканий» по Объекту № 2 «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» для создания Национального центра дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ) АО «ОКБ МЭИ» по Договору-2 в соответствии с Календарным планом выполнения работ составляет 1 145 000 рублей, в том числе НДС 20% - 190 833 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 6.1. Договоров, оплата по Договору осуществляется поэтапно:

- первый платеж - предоплата за выполнение работ по этапу № 1 в размере 50 (Пятидесяти) процентов от цены этапа № 1. осуществляется в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания договора;

- второй платеж - в размере 50 % от цены этапа № 1 и предоплата за выполнение работ по этапу № 2 в размере 50 % от цены этапа № 2 осуществляется в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после приемки и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу № 1 Календарного плана выполнения работ.

Ввиду того, что первый платеж (предоплата за этап № 1) не был совершен, полная оплата выполненного этапа № 1 должна быть осуществлена не позднее 12 декабря 2019 года.

Таким образом, сумма основного долга за выполненные работы по этапу № 1 по Договору-1 составляет 760 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 126 666 рублей 67 копеек.

Сумма основного долга за выполненные работы по этапу № 1 по Договору-2 составляет 1 145 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 190 833 рубля 33 копейки.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договоров № У/1871/КЛЗ и № У/1872/КЛЗ от 22.04.2019, в связи с чем в адрес Исполнителя было направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров (письмо № 02-3349/20-ТГ от 07.10.2020) со ссылкой на положения ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Расторжение договора в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплаты результата работы, выполненной подрядчиком до расторжения договора.

Между сторонами подписаны двусторонние акты выполненных работ по этапу 1 на сумму, составляющую исковые требования о взыскании задолженности.

Ответчик факт наличия задолженности по этапу 1 договоров не отрицает, в частности, указывая во встречно иске: «Исполнителем выполнены работы только по этапу № 1 по Договору -1 и Договору -2, что подтверждается подписанными актами от

30.10.2019 на сумму 760 000,00 руб. в т.ч. НДС 20% и на сумму 1 145 000,00 руб. в т.ч. НДС 20%».

Кроме того, ответчиком в адрес Исполнителя курьером DHL Express (квитанция № 4386198950) была направлена претензия № 02-247/21-ТГ от 29.01.2021 с уведомлением об удержании денежных средств из причитающихся Исполнителю за выполненные работы по Договору -1 и Договору-2 в размере 1 905 000,00 руб. в качестве убытков за устранение недостатков выполненных работ по Договору-1 и Договору -2., а также возмещении денежных средств АО «Трест Гидромонтаж» за понесенные убытки в размере 1 627 057,70 руб.

Удержание денежных средств обосновывалось в претензии положениями ст. 410 ГК РФ о зачёте встречных однородных требований.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Следовательно, при отсутствии обязательства у одной из сторон не может повлечь прекращения взаимных обязательств зачетом, поскольку условием для применения ст. 410 ГК РФ является наличие встречных требований.

Судом не установлены основания для произведения зачёта встречных однородных требований, в связи с чем, доводы отзыва относительно прекращения обязательств зачётом судом отклонены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий следующими актами выполненных работ:

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по Договору № У/1871/КЛЗ от 22 апреля 2019 года за результат работ по этапу № 1 в сумме 760 000 руб. и суммы основного долга за выполненные работы по Договору № У/1872/КЛЗ от 22 апреля 2019 года в сумме 1 145 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по Договору № 1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 000.24 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств по Договору № 2 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 60 263,52 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, обоснованным.

В обоснование встречного иска АО «Трест Гидромонтаж» указывало на следующее.

Между АО «Трест Гидромонтаж» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ГРИТ» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключены договоры № У/1871/КЛЗ и № У/1872/КЛЗ от 22.04.2019 (далее - Договор-1, Договор-2), на выполнение и согласование в ФАУ

«Главгосэкспертиза» проектно-изыскательских работ, проектно-сметной документации, а также разработку рабочей документации по объектам: «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» АО «ОКБ МЭИ» и «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» Национального центра дистанционного зондирования Земли» АО «ОКБ МЭИ».

Согласно п. 2.1-2.2 Договора-1 и Договора -2 Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и в срок определенный в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2к Договору).

В соответствии с п. 6.1 цена Договора-1 фиксированная и составляет 4 010 000,00 руб. в т.ч. НДС (20%), цена Договора-2 фиксированная и составляет 6 024 000,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

Согласно, Календарного плана выполнения работ (Приложение №2 к Договору-1 и Договору-2), работы выполняются поэтапно и должны быть выполнены в следующие сроки:

1-й этап работ в срок до 28.05.2019

2-й этап работ в срок до 23.09.2019

3-й этап работ в срок до 27.12.2019

4-й этап работ в срок до 20.03.2020

Таким образом, срок выполнения всего объема работ по Договору -1 и Договору -2 до 20.03.2020.

В соответствии с п. 5.1. Договорив по завершению выполнения работ по разработке Проектной, или Рабочей документации Исполнитель представляет Заказчику 2 (два) экземпляра разработанной Проектной или Рабочей документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате DWG, PDF и Гранд Смета для чтения и тиражирования) на электронном носителе.

При этом выявленные Заказчиком недостатки, обнаруженные в процессе проверки выполненных работ, устраняются Исполнителем и предъявляются Заказчику в порядке, установленном п. 5.1. Договоров.

Во исполнение условий Договоров Заказчик, направлял отказы от приемки выполненных Исполнителем работ, мотивируя свои отказы наличием целого ряда замечаний (письма № № 02-1457/20-ТГ от 18.05.2020; 02-1543/20-ТГ от 25.05.2020; 02-1551/20-ТГ от 26.05.2020; 02-2054/20-ТГ от 07.07.2020; 02-3212/20-ТГ от 25.09.2020).

Как указывает АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ", 28.07.2020 Заказчиком была получена проектно-сметная документация по Этапу 2 Договоров (подэтапы 2.1, 2.2.) лишь в электронном виде по электронной почте с электронного адреса ООО «ГРИТ» vd@gritengineering.ru (адрес ГИП ФИО4).

В ходе очередной предварительной проверки представленной Исполнителем проектно-сметной документации по Договорам были обнаружены недоработки.

В соответствии с п. 5.5. Договоров в адрес Исполнителя был направлен акт с перечнем выявленных недостатков и требованием устранить все замечания в срок до 03.08.2020. (письмо № 02-2431/20-ТГ от 30.07.2020).

Направленные замечания 30.07.2020 не были устранены Исполнителем в установленный срок и 07.08.2020 Заказчик направил проектную документацию, включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза» в том виде, в котором ее предоставил Исполнитель.

ФАУ «Главгосэкспертиза» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как указывает АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ", оно было вынуждено было заключить следующие договоры:

1. Договор №58-2020/ГПХ от 30.10.2020 с ФИО5 на оказание услуг по разработке ПСД и актов-приемки выполненных работ по объектам «Реконструкция и техническое » перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» АО «ОКБ МЭИ» и «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» Национального центра дистанционного зондирования Земли» АО «ОКБ МЭИ» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Общая стоимость услуг составляет 100 000,00 рублей, с которой удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13%

2. Договор № 60-2020/ГПХ от 30.10.2020 с ФИО6 на оказание услуг по разработке ПСД и актов приемки выполненных работ по объектам «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» АО «ОКБ МЭИ» и «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» Национального центра дистанционного зондирования Земли» АО «ОКБ МЭИ» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Общая стоимость услуг составляет 100 000,00 рублей, с которой удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13 %.

3. Договор № 59-2020/ГПХ от 30.10.2020 с ФИО7 по разработке ПСД и актов приемки выполненных работ по объектам «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» АО «ОКБ МЭИ» и «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» Национального центра дистанционного зондирования Земли» АО «ОКБ МЭИ» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Общая стоимость услуг составляет 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, с которой удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13 %.

4. Договор № 55-2020/ГПХ от 15.10.2020 с ФИО8 по устранению замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» к проектной документации раздела № 2 «СПОУЗ» в части автодорог и № 5 «ИОС» подразделам «Электроснабжение и освещение», «Водоснабжение», «Водоотведение», «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Тепловые сети» по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» Национального центра дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Общая стоимость услуг составляет 115 000,00 рублей, с которой удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13 %.

5. Договор № 56-2020/ГПХ от 29.10.2020 с ФИО8 по устранению замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» к проектной документации раздела № 2 «СПОУЗ» в части автодорог и № 5 «ИОС» подразделам «Электроснабжение и освещение», «Водоснабжение», «Водоотведение», «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Тепловые сети» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Общая стоимость услуг составляет 115 000,00 рублей, с которой удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13 % (тринадцать процентов).

6. Договор № 57-2020/ГПХ от 30.10.2020 с ФИО9 по устранению замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» к проектной документации разделов № 6 «Проект организации строительства» и № 7 «Проект организации демонтажа» по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» Национального центра дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Общая стоимость услуг составляет 175 000,00 рублей, с которой удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13 %.

7. Договор № У/2303/КЛЗ от 25.11.2020 с ИП ФИО10 на выполнение корректировки раздела № 5 ИОС Проектной документации: «Подраздел 2. Система водоснабжения», «Подраздел 3. Система водоотведения», «Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» Национального центра дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Цена договора составляет 1 640 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением УСН на основании ст. 346 НК РФ.

8. Договор №У/2290/НМШ от 05.11.2020 с ИП ФИО11 на выполнение корректировки разделов Проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по объекту ..«Реконструкция;-техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» Национального центра дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Цена договора составляет 407 750 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением УСН на основании ст. 346 НК РФ.

9. Договор подряда № 376-2/11-20 от 02.11.2020 с ООО «Планета Изысканий» на выполнение корректировки технических отчетов отношении объекта по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» Национального центра дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1.1, 1.2, 1.3 к Договору). Стоимость изысканий составляет 1 760 353 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 293 392,17 руб.

10. Договор № У/2289/НМШ от 05.11.2020 с ООО «ЦЭИ-Энерго» на выполнение работ по корректировке разделов Проектной документации: «Проект санитарной защитной зоны», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Требования по обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Цена договора составляет 1 619 650 рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20 % 269 941,67 руб.

11. Договор № 19-20Э от 05.11.2020 с ООО «ЦЭИ-Энерго» на выполнение работ по корректировке разделов Проектной документации: «Проект санитарной защитной зоны», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Требования по обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» Национального центра дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Цена договора составляет 1 067 650 рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20 % 177 941,67 руб.

Таким образом, на устранение замечаний, полученных от ФАУ «Главгосэкспертиза» по объектам «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» АО «ОКБ МЭИ» и «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» Национального центра дистанционного зондирования Земли» АО «ОКБ МЭИ», АО «Трест Гидромонтаж» было заключены договоры на общую сумму 7 350 403 (Семь миллионов триста пятьдесят тысяч четыреста три) рубля 00 коп.

В настоящее время общая стоимость выполненных работ по устранению замечаний по объектам: «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» АО «ОКБ МЭИ» и «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» Национального центра дистанционного зондирования Земли» АО «ОКБ МЭИ» составляет 5 615 753 (Пять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 коп., что подтверждается соответствующими актами об оказанных работах и актами приема-сдачи выполненных работ (прилагаются).

Из них АО «Трест Гидромонтаж» оплачены работы на сумму 3 532 057 рублей 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 17111 от 13.11.2020, 17114 от 13.11.2020, 17120 от 13.11.2020, 17487 от 23.11.2020, 18326 от 10.12.2020, 19631 от 28.12.2020, 19625 от 28.12.2020, 18327 от 10.12.2020, 20020 от 31.12.2020, 20016 от 31.12.2020, 20018 от 31.12.2020.

Таким образом, сумма убытков АО «Трест Гидромонтаж», связанных с устранением недостатков выполненных работ ООО «Грит», составила 3 532 057 рублей 70 коп.

Вместе с тем, Исполнителем выполнены работы только по этапу № 1 по Договору -1 и Договору -2, что подтверждается подписанными актами от 30.10.2019 на сумму 760 000,00 руб. в т.ч. НДС 20% и на сумму 1 145 000,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с ООО "ГРИТ" в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" убытков в размере 1 627 057,70 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Договоры № У/1871/КЛЗ и У/1872/КЛЗ от 22 апреля 2019 года по инициативе Ответчика расторгнуты, о чём Истцом было получено уведомление от 07 октября 2020 года (Приложение № 2 к отзыву). В то же время замечания ФАУ «Главгосэкспертиза», содержащие указание на недостатки работ, подлежащие корректировке, получены Истцом от Ответчика 27 октября 2020 года письмом № 02-3622/20-ТГ (Приложение № 1 к отзыву).

Все замечания к разработанной технической документации для загрузки до подачи её на государственную экспертизу Истцом были устранены, либо мотивированно отклонены, что подтверждается письмами от 12 августа 2020 г. № 02-2589/20-ТГ (Приложение № 2 к отзыву) и ответом на него от 25 августа 2020 г. № 451-08/20 (Приложение № 3 к отзыву). В то же время, замечания, полученные письмом от 27 октября 2020 года (Приложение № 5 к отзыву), являются замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза», устранение которых является предметом обязательств по третьему этапу работ по Договорам.

Согласно календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением № 2 к Договорам, сопровождение прохождения заказчиком государственной экспертизы, включая устранение её замечаний, до получения положительного заключения является третьим этапом выполнения работ по Договорам.

АО "Трест гидромонтаж" были заключены договоры уже после расторжения Договоров с ООО "ГРИТ" в одностороннем порядке. Нарушения обязательств со стороны ООО "ГРИТ" судом не установлено. Заключение договоров на устранение замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» с третьими лицами является исключительно волеизъявлением АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ". Расходы по оплате указанных во встречном иске договоров с третьими лицами не являются по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, поскольку нарушение прав АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ", восстановление которых потребовало бы заключение перечисленных договоров – отсутствует. Причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями ООО «Грит» судом не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно им отклонен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-256294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.